ків сторін у світових судових установленнях був досить демократичним. Стаття 46 Статуту цивільного судочинства вимагала від тяжущихся заявити суду на словах або на листі про обраних ними повірених. Видача довіреності оставлялась на розсуд самих подаються. Усна заява заносилося в журнал мирового судді, а письмову заяву про обрання представника могло бути зроблено або в самому проханні, або в дорученні. До письмової заяви пред'являлося лише одна вимога, щоб підпис на ньому була засвідчена (засвідчена) мировим суддею, нотаріусом, поліцією або волосним начальством.
Наділення повноваженнями представників для участі в загальних судових місцях залежало від статусу представника. Якщо останній був присяжним повіреним, то його повноваження могло бути посвідчено довіреністю, в якій підпис довірителя засвідчити поліцією, нотаріусом або мировим суддею, а також словесним оголошенням довірителя і повіреного, записаним в журнал суду. У всіх інших випадках повноваження представника могли бути підтверджені тільки довіреністю, засвідченої у встановленому порядку. Слід особливо відзначити, що видається присяжним повіреним ордер на ведення справи не був документом, на підставі якого особа ставало повіреним.
Порядок і наслідки припинення представництва в суді також регулювалися процесуальним законодавством.
При участі в справах, що ведуться в світових судових установленнях, повірений мав право в будь-який час відмовитися від представництва. Статут цивільного судочинства накладав на нього заборону на вступ до повірені супротивної сторони. Він був також зобов'язаний повідомити довірителя про відмову завчасно, щоб довіритель міг з'явитися в суд сам або надіслати нового повіреного. Припинення доручення довірителем також було можливо в будь-який час. Довіреність вважалася припиненою з моменту письмового або усного повідомлення мирового судді, тому всі дії, вчинені повіреним до отримання мировим суддею повідомлення, вважалися досконалими уповноваженим представником. При припиненні довіреності довірителем мировий суддя не зобов'язаний був з цієї причини ні відстрочувати виробництва, ні очікувати призначення та явки нового повіреного.
Аналогічні норми регулювали участь представників у загальних судових місцях. Додатково Статут покладав обов'язок на повірених, що представляють інтереси тяжущихся в загальних судових місцях, повідомляти про свою відмову від представництва суду одночасно з відсиланням повідомлення про відмову довірителю. Припинення повноважень повіреного в суді також відрізнялося своєрідністю. Вони припинялися не з моменту повідомлення акредитуючої або суду. Голова суду, враховуючи відстань від місця проживання довірителя до суду, а також інші обставини справи, визначав термін, після закінчення якого повірений зізнавався вільним від своїх обов'язків. До цього моменту він був зобов'язаний клопотати у справі в межах своїх повноважень. Голова суду міг також звільнити повіреного від представництва, призначити замість нього присяжного повіреного до обрання тяжущимся нового повіреного. Цими нормами встановлювалося право голови суду контролювати дії повірених з тим, щоб їх відмова від представництва не був у шкоду довірителю, а також не спричиняло затягування процесу, що є обов'язковим наслідком відкладення розгляду справи. Безумовно, право голови суду встановлювати термін, протягом якого повірений був зобов'язаний діяти в інтересах довірителя, було дієвим заходом щодо захисту прав тяжущихся тільки в тому випадку, коли суд мав можливість будь-якого впливу на повірених (на присяжних повірених через Ради, створені в Москві і Санкт-Петербурзі, а в інших місцях і на приватних повірених безпосередньо).
Смерть повіреного спричиняла за собою припинення провадження у справі до моменту призначення тяжущимся нового повіреного або до заяви клопотання супротивною стороною про виклик відсутнього тяжущегося встановленим порядком (ст. 255 Статуту).
Статут цивільного судочинства містив повний список осіб, яким було заборонено бути повіреними в суді. Їх можна умовно розділити на наступні групи: особи, положення яких несумісне з діяльністю в якості повіреного; особи не повністю правоздатні чинності рішень компетентних органів; особи не повністю дієздатні; особи, які не мають можливості бути повіреними (куди віднесемо навчаються осіб, а також неписьменних, які, втім, мали право бути повіреними у світових судових установленнях).
Слід зауважити, що противна сторона мала право заявити відвід представнику, якщо він не міг бути повіреним відповідно до Статуту цивільного судочинства.
У разі подання позову особою, не має повноваження, якщо заяву не було повернуто, допускалося наступне схвалення дій неуполномоченного представника репрезентованою, що не мало юридичного значення у випадку, якщо супротивник не придбав пов'язаних з ...
