/>
3. " За та проти". Етична оцінка евтаназії
Проблема евтаназії на сучасному етапі стала досить актуальною в нашому суспільстві. З розвитком суспільства змінюються погляди на її застосування. Все частіше виникає питання про заміну такого принципу, як гуманізм, на позбавлення від страждань людини за допомогою евтаназії.
Проблема осмислення застосування евтаназії має двояке значення: «за» і «проти».
Аргументи на користь евтаназії дуже різноманітні, але при найближчому вивченні виявляються не настільки численними. Швидше за все, кожен новий висувається аргумент є лише варіацією на тему вже наявних в арсеналі захисників евтаназії міркувань.
Спробуємо навести аргументи на користь того, що евтаназія виходить за рамки несправедливого вбивства.
. Життя є благо тільки тоді, коли в цілому задоволення превалюють над стражданнями, позитивні емоції - над негативними. Згідно цьому аргументу стан деяких людей таке, що їм краще померти, ніж продовжувати жити. Яскравим прикладом такої ситуації є ті пацієнти, які страждають від сильних болів або приречені на життя в принизливій залежності від інших навіть у задоволенні найелементарніших потреб.
Найкраще цю точку зору висловив, мабуть, філософ Фрідріх Ніцше: «У певному віці жити далі вже непристойно. Животіння в жалюгідній залежності від лікарів і апаратів, після того як сенс і право на життя втрачені, повинно викликати у суспільства презирство ... Якщо гордо жити вже неможливо, я хочу гордо померти ».
Противники евтаназії наводять два заперечення. Перше: некоректно порівнювати «кількості» страждання і блага, бо тут у наявності протистояння між життям у формі страждання і відсутністю життя в якій би то не було формі. Життя залишається благом навіть тоді, коли стає переважно стражданням (а багато хто розглядає так і всяку, навіть зовні благополучне життя ...). Друге. Аргументуючи допустимість евтаназії тим, що така воля самого хворого, ми тим самим визнаємо, що якби хворий був в змозі розпорядитися своїм життям, то він би сам припинив її, тобто ми фактично визнаємо право на самогубство. Однак не всі, хто визнає право на евтаназію, визнає моральне право на самогубство.
. Прихильники евтаназії постулюють, що життя можна вважати благом до тих пір, поки вона має гідну форму, існує в полі культури, моральних відносин. Деградувавши до суто вітального, дочеловеческого рівня, вона позбавляється етичної санкції і може розглядатися як об'єкт, річ, і тому питання про її припинення - не більше ніж питання про те, зрубати чи висохле дерево.
Цей аргумент вражає, передусім, своєю емоційною порожнечею, бо крім зовнішньої сторони людського життя існує її внутрішня сторона. І до якого б зоологічного, рослинного рівня вона фактично ні деградувала, це зовсім не означає, що людина готова ставитися до себе або до своїх рідних у такому стані також, як він ставиться до висохлого дереву або будякам. Тут доречно нагадати про ставлення людини до мертвим останкам своїх побратимів: могили є предметом шанобливого ставлення, і це розглядається як показник відношення до тих людей, нагадуванням про яких вони є. Якщо моральне ставлення до людини поширюється на його останки, то тим більше воно має поширюватися на живе тіло, нехай навіть понівечене хворобою.
. Надання допомоги кому-небудь у поліпшенні його положення завжди морально допустимо. Якщо умертвіння поліпшить чиєсь становище, і людина сама хоче, щоб його позбавили життя, як подібне умертвіння може вважатися заподіянням незаслуженого цією людиною шкоди? Як можна вважати цей акт несправедливим? Як взагалі це може бути неправильно? І що ж тоді є добровільною евтаназією, якщо не це?
У цього аргументу є серйозні недоліки. Чи насправді умертвіння «безнадійних» пацієнтів є єдиною альтернативою бездіяльності? І що взагалі значить «поліпшити становище»?.
Як відомо, два види вбивства приймаються навіть багатьма з найзавзятіших противників евтаназії - самооборона і покарання. Жоден з них не є несправедливим; по суті, жоден з них не є злом. Чи можна розглядати добровільну евтаназію як третій вид виправданого умертвіння?
. Існує і четвертий аргумент, який, однак, не витримує етичної критики і носить скоріше меркантильний характер. Підтримка життя на стадії вмирання або у вегетативному стані, здійснюване за допомогою передових технологій, обходиться занадто дорого. А саме - коштів, які витрачаються на підтримку життя в безнадійних ситуаціях, вистачило б на те, щоб лікувати десятки, сотні інших людей, хвороби яких піддаються лікуванню.
«Право на смерть» легко може обернутися загрозою для життя пацієнтів, на лікування яких бракує коштів. Таким ч...
