ином, евтаназію можна вважати вбивством або самогубством, залежно від того, яка роль належить пацієнту.
Етична оцінка евтаназії аж ніяк не однозначна. На кожен аргумент «за» знайдеться свій аргумент «проти».
Прихильники евтаназії говорять про можливість вибору, про те, що ніхто не має права змушувати безнадійних хворих випробовувати жорстокі муки, про те, що рослинне існування і біль позбавляють людину гідності, про те, що самі хворі, прагнучи покласти край своїм стражданням, часто вдаються до куди більш жахливим способам самогубства, ніж безболісна ін'єкція.
Не менш серйозні і доводи тих, хто не вважає евтаназію допустимої. Наприклад, на їхню думку, не можна звалювати на лікарів відповідальність за умертвіння людини. Вони звертають увагу на те, що медицина розвивається дуже швидко, і сьогодні знайдені способи лікування хвороб, ще недавно вважалися безнадійними; таким чином, відключаючи пацієнта від систем життєзабезпечення, ми позбавляємо його шансу дочекатися появи ліки від його недуги.
Велика також ймовірність зловживань з боку родичів, які оплачують лікування безнадійно хворого (або чекаючих спадку, який, зрозуміло, буде тим менше, чим вище медичні витрати власника стану). Жадібні родичі можуть вступити в змову з медичним персоналом і чинити тиск на вмираючого, щоб представити його відхід з життя як добровільний, у той час як насправді згоду на евтаназію буде видобуто під тиском.
Але головна і дійсно нерозв'язна етична проблема встає відносно хворих, які не в змозі самостійно прийняти рішення про те, щоб перестати жити: знаходяться в комі, розумово неповноцінних, включаючи страждають старечим маразмом, а також зовсім маленьких дітей. За них, якщо евтаназію легалізувати, вирішуватиме хтось інший. Хто - лікарі, родичі або представники влади? І де гарантії, що їх рішення буде продиктовано міркуваннями гуманізму та інтересами хворого? Адже ще не стерлися з історичної пам'яті фашистські програми «оздоровлення нації» шляхом масового знищення недоумкуватих, психічно хворих, інвалідів, гомосексуалістів, «расово неповноцінних» ...
М.І. Ковальов вважає, що активну евтаназію не можна легалізувати і підставою до цього служать безліч чинників. Серед них величезна більшість помилкових діагнозів, відносність понять термінальній і предтермінальной стадії, швидкий розвиток медицини і фармакології, що дозволяє вилікувати ще вчора не піддавався лікуванню захворювання.
С. Вульф стверджує, що якщо ми допустимо евтаназію, то лікарям не потрібно буде прагнути полегшити хворим людям болісні страждання і «чим доступней буде евтаназія, тим більше буде і спокуса взагалі позбутися вантажу цих турбот».
Аналізуючи становище, слід визнати, що праві ті, хто вважає, що зараз актуальним є питання не про те, дозволяти чи не дозволяти лікарям застосування евтаназії, а про те, коли і за яких умов її допускати і як при цьому організувати контроль за правомірністю її здійснення.
4. Моральні аспекти
«Евтаназію» можна визначити як «умертвіння іншої людини для передбачуваного блага умертвляти» за його згоди («добровільна евтаназія") або без згоди, або навіть проти волі людини («недобровольная» і «примусова» евтаназія ). Під «умертвінням» я розумію дію або допущення дії, вбрання з метою позбавлення людини життя, тобто, незалежно від того, пряме чи вплив або непряме.
Згідно з цим визначенням, випадки самогубства за допомогою лікаря не в меншій мірі, ніж зроблений лікарем смертельний укол, представляють приклади евтаназії, тому що вони направлені до однієї і тієї ж мети-смерті пацієнта. Якщо подібне самогубство допустимо, важко знайти яке-небудь моральне заперечення проти активної добровільної евтаназії. Можливо, є практичні мотиви для їх відмінності. (Наприклад, допомога в самогубстві може вважатися менше допускати зловживання.)
І тут виникає два питання про евтаназію-моральний («Що можна сказати про характер людини, що здійснює подібні дії?») і юридичний («Чи повинні подібні дії бути заборонені законом?»). Св. Фома Аквінський стверджує, що загалом, людський закон повинен грунтуватися на природному законі - заборона людям робити те, що не є для них неправильним - не законотворчість, а тиранство. Але, - продовжує він, - мораль і ідеальна законність не тотожні. Іноді те, що з точки зору моралі погано, не практично юридично забороняти. Є межа того, що держава може заборонити недобрим людям.
У той же час те, що допускає мораль, може бути заборонено законом, оскільки часом для загального блага нам доводиться відмовлятися навіть від своїх прав.
Обидва ці підходи застосовні при обговорення евтаназії. Деякі стверджують, що, хоча евтаназія є амора...
