договору (у тому числі договору про надання товарного кредиту), а також за допомогою договору факторингу. Разом з тим наявність деяких загальних правил, застосовних до всіх перерахованих зобов'язаннями (у вигляді правил про позику, які застосовуються до інших кредитних зобов'язаннях згідно п. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 822 і п. 2 ст. 823 ЦК), дозволяє говорити про існування загальної категорії кредитних зобов'язань, найбільш типовим з яких є зобов'язання з договору позики. Таким чином, позика являє собою одну з цивільно-правових форм кредитування .
Об'єднання в одну класифікаційну групу договорів позики, кредиту та фінансування під відступлення грошової вимоги під загальним поняттям категорією кредитні зобов'язання (без їхнього змішання з розрахунковими зобов'язаннями) не викликає заперечень (якщо не брати до уваги тієї обставини, що кредитний договір є окремим видом договору позики та відноситься до останнього, як вид до роду).
Разом з тим віднесення зазначених договорів, об'єднаних загальним поняттям кредитні зобов'язання raquo ;, до класу зобов'язань з надання фінансових послуг навряд чи можна визнати правильним.
Договір позики за мету своєї і по предмету випливає з нього зобов'язання набагато ближче до договорами майнового найму та позички, ніж до тих же договорами страхування або банківського вкладу. Адже від названих договорів (майнового найму та позички) договір позики відрізняє лише те обставина, що його об'єктом (грошові кошти або речі, зумовлені родовими ознаками, в яких тимчасово потребує позичальник) є речі замінні, а не індивідуально-визначені, як це має місце в договорах майнового найму та позички. Саме (і тільки!) Цією обставиною обумовлені всі інші відмінності договору позики від зазначених договорів, а саме: передача майна, яке може використовуватися лише шляхом його споживання, у власність, а не у володіння і користування позичальника; обов'язок позичальника повернути не ту ж річ, яка була отримана від позикодавця, а рівне отриманому кількість тих же речей або відповідну грошову суму, і т.д. Однак запропонована класифікація розводить названі досить схожі (по цілям і предмета зобов'язань) договори за різними класифікаційними класам договірних зобов'язань, що навряд чи може бути визнано правильним.
Вельми оригінальну кваліфікацію договору позики запропонував Ю.В. Романець, який розподілив по групах всі цивільно-правові договори за єдиним критерієм - за спрямованістю зобов'язань, оскільки, як зазначає автор, пріоритетне значення ознаки спрямованості виражається в тому, що він, зумовлюючи найбільш суттєві елементи договору, суть його змісту, дозволяє виробити єдину (в тій чи іншій мірі) основу правового регулювання для всіх правовідносин, що характеризуються однаковою спрямованістю. Як наслідок, практично всі цивільні договори можуть бути класифіковані за цим пунктом .
Таким чином, договір позики, безумовно, повинен бути віднесений за спрямованістю результату до класу договірних зобов'язань, спрямованих на передачу майна, і, отже, в одному класі з договором позики виявляться договори купівлі-продажу, міни, ренти, майнового найму та позички, житлового найму та інші договори, що опосередковують передачу майна.
Глава 2. Зміст договору позики
. 1 Суб'єкти договору позики
Загальні положення про позику (§ 1 гл. 42 ЦК) не включають до свого складу будь-яких правил, що стосуються спеціальним чином суб'єктів цього договору, який розрахований на застосування до позикових відносин з участю як громадян, так і організацій. Тому правильним буде висновок про те, що за загальним правилом в ролі позикодавця або позичальника за договором позики може виступати будь-яку особу, визнане суб'єктом цивільних прав (фізична особа, юридична особа, держава: Російська Федерація і суб'єкт Російської Федерації, а також муніципальне утворення), володіє цивільною правоздатністю і дієздатністю.
Існуючі в реальному житті обмеження на участь в позикових правовідносинах стосуються лише окремих категорій учасників майнового обороту і виникають не з зобов'язально-правових норм про позику, а з норм, які визначають правовий статус відповідних суб'єктів.
Наприклад, юридичні особи, що діють в організаційно-правовій формі установ, фінансованих власником, володіють закріпленим за ними майном на праві оперативного управління. Правовий режим майна, що перебуває на цьому обмеженому речовому праві у установ, включає в себе заборону на його відчуження: згідно з п. 1 ст. 298 ГК установа не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом. Отже, установа не має виступати і в ролі позикодавця відносно зазначеного майна, оскільки передача його в позику...
