є одним із способів розпорядження відповідним майном. Винятки становлять доходи установи, отримані ним від дозволеної власником майна підприємницької діяльності, а також майно, придбане на такі доходи, які вступають у самостійне розпорядження установ (п. 2 ст. 298 ЦК): відповідні грошові кошти та майно можуть бути об'єктом позики за договором позики, в якому установа виступає в ролі позикодавця.
Певні обмеження на участь у позикових правовідносинах займодавца виявляються і щодо іншого суб'єкта права оперативного управління - казенного підприємства, яке має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном лише за згодою власника цього майна (п. 1 ст. 297 ЦК).
Разом з тим відсутність у ряду суб'єктів (державні і муніципальні підприємства, установи) права власності на закріплене за ними майно не може бути перешкодою для укладення ними договорів позики в якості позичальників, з тією лише особливістю, що грошові кошти та інше майно, яке визначається родовими ознаками, отримані ними за договорами позики, надходять відповідно у державну чи муніципальну власність, а у позичальників виникають лише відповідні обмежені речові права на відповідне майно: право господарського відання або право оперативного управління.
Разом з тим для позикових відносин за участю юридичних осіб - невласника майна характерна підвищена ступінь ризику для кредитора.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до державному унітарному підприємству (далі - завод) про стягнення 5082650 руб. боргу за договором про позику грошових коштів.
До прийняття рішення сторони уклали мирову угоду.
Визначенням арбітражного суду мирову угоду, згідно з яким завод зобов'язався передати належне йому майно на суму 3125200 крб. позивачеві у відшкодування боргу за вказаним договором, було затверджено. Судом прийнято відмова позивача від частини позовних вимог у сумі 1957450 крб., І провадження у справі в цій частині припинено.
Як випливало з матеріалів справи, згідно з договором позики товариство з обмеженою відповідальністю зобов'язалося надати орендному виробничому об'єднанню (нині державне унітарне підприємство) 6980200 руб. для викупу орендованого майна. Кредитор зобов'язався перерахувати грошові кошти безпосередньо на розрахунковий рахунок фонду майна Челябінської області. Позичальник зобов'язався повернути грошові кошти через п'ять років або передати у власність кредитора викуплене майно.
Суд затвердив мирову угоду про передачу у відшкодування боргу майна заводу, до складу якого входять виробничі будівлі, споруди, база відпочинку та ін. Тим часом статутом заводу було передбачено, що його майно перебуває у державній власності Челябінської області і закріплено за підприємством на праві господарського відання.
Згідно ст.ст. 294, 295 ГК державне унітарне підприємство, якому майно належить на праві господарського відання, володіє, користується і розпоряджається цим майном в межах, що визначаються відповідно до ГК. Підприємство не має права продавати належне йому на праві господарського відання нерухоме майно, здавати його в оренду, віддавати в заставу, вносити в якості внеску до статутного капіталу господарських товариств і товариств або іншим способом розпоряджатися цим майном без згоди власника. Відчуження державної власності, передбачене мировою угодою, істотно порушує права і законні інтереси власника спірного майна - Челябінської області. Однак при затвердженні мирової угоди суд не залучив до участі у справі представника власника майна.
Передача державного майна у власність ТОВ, передбачена у мировій угоді, суперечить також ст. 217 ЦК, яка встановлює, що майно, що перебуває у державній власності, може бути передано у власність юридичних осіб у порядку, передбаченому законодавством про приватизацію.
Відповідно до процесуального законодавства суд не приймає відмову від позову і не затверджує мирову угоду, якщо це суперечить законам і іншим нормативним правовим актам або порушує права і законні інтереси інших осіб. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ прийшов до висновку про те, що затвердження мирової угоди не відповідає зазначеним вимогам, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд по суті спору.
При новому розгляді спору суду запропоновано: перевірити законність договору позики, маючи на увазі, що рішенням арбітражного суду по іншій справі установчі документи орендного виробничого об'єднання, а також угоду про викуп орендованого майна були визнані недійсними; дослідити питання про виконання зобов'язання займодавцем (у справі відсутні документи, що підтверджують перерахування грошових коштів); вирішити питання про залучення до участі...
