більш небезпечними. Від того, які підходи до вирішення цих проблем візьмуть гору в США, однією з найсильніших у військовому відношенні держав сучасності, ядрі системи спілок, головним з яких є НАТО, багато в чому залежить майбутній стан системи міжнародних відносин. Саме на даному етапі світового розвитку закладаються основи стратегії розширюється на Схід блоку НАТО, визначаються контури військово-політичних доктрин і напрямів військового будівництва США на XXI століття. Очевидно, те, як вони будуть сформульовані і реалізовані, вплине на утримання військових доктрин і спрямованість військового будівництва інших країн.
В даний час сучасна антикризова стратегія НАТО продовжує динамічно розвиватися. Її нинішній стан зафіксоване в новій Стратегічній концепції НАТО, прийнятій на саміті альянсу в квітні 2002 р. Незважаючи на те, що характер і географічні параметри «нових викликів» безпеки альянсу визначені досить умовно (йдеться про «нестабільності в євро-атлантичному регіоні та навколо нього, а також можливих регіональних кризах на периферії альянсу»), вони стоять на першому місці серед найбільш вірогідних загроз, випереджаючи небезпеки, що виходять від ядерних держав , пов'язані з розповсюдженням зброї масового знищення і т.д. Більш того, вперше названі джерела і причини локальної або регіональної нестабільності в євро-атлантичному регіоні та на його периферії, причому, поряд з «етнічними і релігійними чварами, територіальними суперечками» і т.п., у якості таких вказані «розпад держав» і «провал реформаторських зусиль».
У новій Стратегічній концепції особливо чітко проглядаються стоять перед альянсом проблеми в області парирування загроз, пов'язаних з локально-регіональними етнополітичними конфліктами. Так, у стратегічних документах НАТО явно недооцінюється специфіка операцій невійськового типу, складових основу «кризового реагування». Згідно Стратегічної концепції НАТО, для успішного запобігання конфліктів і реагування на кризи потрібні в основному ті ж військово-політичні ресурси і можливості (єдина структура командування і військова інфраструктура, багатонаціональний характер військової підготовки, ретельне попереднє планування), що і для забезпечення «колективної оборони» ;. Автори концепції взагалі відмовляються класифікувати наявні в розпорядженні альянсу сили у відповідності з поставленими перед ними завданнями (колективна оборона, з одного боку, або антикризові і миротворчі операції, з іншого), підрозділяючи формування НАТО лише в залежності від ступеня їх боєготовності та мобільності. Це повністю відповідає взятому альянсом курсом на заперечення принципової відмінності між повномасштабними військовими діями і «операціями невійськового типу» і на об'єднання «солдата і миротворця в одній особі».
При всіх перевагах такого підходу, він практично нічого не дає з точки зору вироблення стратегії реагування на невійськові виклики безпеки, створювані сучасними локально-регіональними конфліктами, і мало сприяє збільшенню ефективності антикризових операцій НАТО. Очевидно, що в рамках інтегрується?? Ванній військової структури НАТО існують певні структурні (інституційні) обмеження для якісного прориву в цій галузі. З активізацією і навіть рутинізацією використання НАТО як інструмент силового умиротворення в Європі неминуче зростає тенденція до прийняття на себе альянсом верховної відповідальності за весь процес мирного врегулювання, включаючи його гр...
