аючої сили примусу і токмо для уникнення безпосередньо загрожувала його життю небезпеки скоєне їм не ставиться в провину". p align="justify"> Право порятунку власного життя за рахунок життя іншої особи російськими юристами обгрунтовувалося останньої різновидом крайньої необхідності - "станом крайності". Правова оцінка заподіяння смерті в стані крайнощі виходила з ідеї трагічного недосконалості людської природи. Некараність розглянутих дій пояснювалася, як правило, неможливістю ототожнення моральних норм з юридичними і відсутністю у держави права вимагати прояви героїзму у пересічних громадян. p align="justify"> В. Спасовіч, зокрема, зазначав: "Життя неіснуючого рівноцінна, як і життя того, кого погибающий умертвляє для свого власного порятунку, навіть для порятунку інших осіб, більш йому близьких. Цей вчинок можна вважати негідним, аморальним, бо моральний закон ставить нам в обов'язок самоотвержіванія, але обов'язок ця не юридична, і держава не має права вимагати її виконання під страхом покарання " 1 .
А.Є. Кістяківський, визнаючи порятунок власного життя за рахунок іншої особи в моральному відношенні несхвальним, одночасно вказував на те, що такі дії не можуть вважатися кримінально караними "на тій підставі, що така дія вчиняється людиною, збожеволілим від страху втратити своє життя" 2 . Н.С. Таганцев, досліджуючи питання крайньої необхідності, не раз зазначав: "Я безперечно можу позбавити життя іншого, рятуючи себе" 3 .
Питання, пов'язані з допустимістю порятунку власного життя ціною життя іншої людини, тісно пов'язані з філософією права і нерозривно пов'язані з "вічної" проблемою співвідношення моралі і права. Безперечно, що особа, що вбиває людину, підкоряючись інстинкту самозбереження, робить аморальний, глибоко аморальний вчинок. Закономірно виникає питання: чи може держава байдуже ставитися до подібних фактів соціальної дійсності? Це питання залишається дискусійним і в чому обумовлений національними, історичними та культурними традиціями. p align="justify"> У демократичних країнах вбивство з метою порятунку власного життя визнається діянням аморальним, неправомірним, але не карається. Відповідно до теорії природного права право - це мінімум моралі, існуючої в суспільстві. p align="justify"> Видатний філософ і публіцист B. C. Соловйов, який розробляв проблеми відродження природного права в Росії, стверджував: "Право є нижча межа, якийсь мінімум моральності" 1 . Християнський філософ С.Л. Франк зазначав: "Істота природного права полягає в тому, що воно є якийсь компроміс, який випливає із самої подвійності людської природи - з поєднання в людині священного початку образу Божого з гріховністю і недосконалістю його конкрет...
