ини, розумно на їх основі простежити основні напрямки захисту.
Для цього захисник повинен добре знати і чітко викладати суду найпринциповіші юридичні особливості складу умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого.
Одним з складно доказуваних властивостей цього діяння є наявність (або відсутність) причинного зв'язку між навмисними діями підсудного і які настали (у тій чи іншій формі) важким шкодою здоров'ю потерпілого. Труднощі встановлення зазначеного елемента обумовлена ​​прихованим, не поверхнева знаходженням такий причинного зв'язку. p align="justify"> Завдання адвоката полягає не стільки в тому, щоб знайти В«розривиВ» у розвитку причинного зв'язку, скільки доказово переконати суд в їх наявності, чіткому освітленні характеру загального наслідки, його елементів, визначенні кожного елемента за принципом: В« дія - наслідок В». Подібним способом можна показати суду, що одні дії даного джерела неминуче спричинили такі-то наслідки, інші заподіяли інше, треті - закінчилися новим результатом і т. д. Практика показує, що навіть, здавалося б, очевидна невідповідність і нелогічність між причинного зв'язком і наслідками з великими труднощами сприймається судом, який з небажанням відмовляється від висновків слідства.
Формуванню вірною лінії захисту сприяє гарне знання адвокатом принципів, категорій, термінів і понять, якими оперує судово-медична експертологія, даючи висновки з конкретних кримінальних справах. Зіставляючи спеціальні дані з іншими доказами, зібраними слідчим, адвокат простежує не тільки медико-біологічні шляхи утворення тяжкої травми, а й соціально-психологічні, конфліктологічні фактори, що призвели до неї. Таке діалектичне єдність дозволяє більш чітко розмежовувати, які дії підсудного спричинили ті чи інші наслідки, а які - нічого не викликали і не могли викликати; які сили взагалі брали участь (окрім підсудного) у заподіянні шкоди здоров'ю потерпілого; які прямі наслідки дії кожного джерела і т . п.
Уважне дослідження захисником фактичних обставин, детальне вивчення їм медичних документів (виписки з історії хвороби, висновок лікарської комісії і пр.), акта судово-медичної експертизи нерідко приводить до висновку про те, що тяжка шкода для здоров'я потерпілого стався не стільки від дій підсудного, скільки від інших факторів - поведінки третіх осіб, необережності самого потерпілого, впливу непереборної сили або стихійного розвитку побічних обставин і т.д.
У практиці трапляється, що слідчі працівники, а за ними і суд, обмежуються вивченням лише заключній частині (висновків) медичних документів. При цьому ігноруються досить істотні дані, наведені в описових частинах тих же документів або в інших матеріалах справи (допитах свідків, рапортів міліціонерів) про те, що вони побачили на тілі потерпілого відразу ж після посягання на нього. p align="justify"> Вирішуючи питання про зміст умислу винного, адвокати повинні виходити з сукупності всіх обставин вчиненого злочину і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини ), причини припинення винним злочинних дії і т. д., а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного і потерпілого, їх взаємовідносини.
Обов'язковою по такого роду справах є з'ясування адвокатом мотивів і цілей дій підсудного, потерпілого, інших учасників злочинного конфлікту. Мотиви самі по собі не завжди визначають юридичну характеристику скоєного. Але в кримінальній ситуації вони разом з цілями та засобами були двигунами людських вчинків, внутрішньо обгрунтовували зовнішні дії, штовхали людей на певне, а не будь-яке можливе поведінку. Тому мотиви не могли не втілитися у конкретних діях, які й призвели до злочинного результатів вигляді заподіяної шкоди здоров'ю. Без з'ясування мотивації дій суб'єкта неможливо зрозуміти характер його умислу при скоєному. Умисел - категорія динамічна, який у собі бажання, прагнення, спроби і пр., тобто мотиви. І не знаючи їх, адвокат не зможе розкрити властивості умислу на спричинення тяжкої шкоди здоров'ю. p align="justify"> Виявлення адвокатом мотивів тяжкого заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого не означає, що про них завжди потрібно говорити суду. Справа в тому, що спонукання до дій (мотиви) не тільки дозволяють розкрити зміст умислу суб'єкта. Вони ще, залежно від соціальної оцінки, можуть бути корисними або антигромадськими і, відповідно, пом'якшують або обтяжують відповідальність підсудного. В останньому випадку відкрита аргументація такими мотивами здатна завдати шкоди долю підзахисного. Від цієї небезпеки треба застерегти адвокатів. Спочатку мотиви з'ясовуються для власного, внутрішнього аналізу вчиненого; і вже потім визначається, чи слід оприлюднити розкриті спонукання суб'єкта або кр...
