ру містить як мінімум два оціночних поняття - це вказівка ​​на публічний характер діяльності суб'єкта та використання виразу В«... і т.п.В». Крім того, і саме поняття В«публічний договірВ» є оціночним. А визначення змісту названих оціночних понять віддано на суб'єктивне розсуд правоприменителей і самих суб'єктів цивільних правовідносин, що й спричиняє відповідно численні проблеми як теоретичного, так і практичного характеру. p align="justify"> Стосовно до публічних договорів слід говорити також і про обмеження свободи укладення договору не тільки для сторони, на якій лежить тягар виконання основного обов'язку за договором, але і для споживачів. p align="justify"> Як відомо, воля договору є загальною умовою цивільного обороту, а обмеження даного принципу - винятком з цього загального правила. Однак, як вірно зазначає Т.Боднар, публічні договори мають місце у різних сферах економічної діяльності, а тому сфера обмеження договірної свободи насправді представляється досить широкою. p align="justify"> Ми навмисно не говоримо тут про договір приєднання як ще про один спосіб обмеження свободи договору, оскільки у нас є інша думка, яке буде викладено в наступних частинах роботи.
Тут же ми наведемо думку С.І.Клімкіна, який, посилаючись на цифрові дані відомих російських вчених, говорить, що у складі норм ЦК, що регулюють безпосередньо договірні відносини, 90 відсотків становлять не диспозитивні, як прийнято вважати, а імперативні норми.
Більш докладно про природу обмежень свободи договору в публічних договорах буде сказано в наступному розділі.
На жаль, на практиці досить поширена ситуація, коли в підприємницьких угодах, виходячи з принципу свободи договору, за невиконання або неналежне виконання договору встановлюється штрафна неустойка, розміри якої обчислюються астрономічними сумами, у багато крат перевищують суму основного боргу. Кредитор зазвичай в судовому порядку вимагає її примусового стягнення, посилаючись на свободу договору, а наші суди, задовольняючи такі вимоги, виносять рішення про стягнення необхідної суми. При цьому ігнорується вимога ст. 297 ЦК РК про тому, що е слі підлягає сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика порівняно з збитками кредитора, суд має право зменшити неустойку, враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником і заслуговують на увагу інтереси боржника і кредитора. Даний приклад свідчить про невміння судів використовувати принцип розумності і справедливості, закріплений у статтях 6 і 8 ЦК РК і навіть про ігнорування даного принципу, втіленого в нормах ст. 297 ЦК РК, хоч і іншими словами. Однак навіть у тих рішеннях судів, коли вимога ст. 297 ЦК РК враховується, немає ні слова про те, що в іншому випадку порушуються вимоги розумності і справед...
