вики «Огонек» і «Московські новини») розгорнулася активна діяльність по «деміфологізації» минулого, в ході якої почалася критика ідеологічних цінностей соціалізму. Ліквідація «білих плям» поступово перетворювалася на зафарбовування чорною фарбою цілих історичних періодів.
При цьому з поняттям «сталінізм» все частіше стали асоціювати все, що відбувалося в СРСР в 1920-і - середині 1950-х рр.., ставити під сумнів Социалистичная побудованого в країні суспільства. Критика минулого не була самоціллю, але служила для обгрунтування радикальності намічених перетворень. У 1988 р. сформувався досить широке коло літераторів і вчених, які завоювали велику популярність на критицісталінізму «застійного» часу.
Багато з них стали авторами маніфесту прострочених сил - книги «Іншого не дано». Напруження критичних виступів у пресі і число публікацій з критичних позицій, котрі тлумачать багато явищ радянської історії, різко посилився після XIX Всесоюзної партійної конференції, що пройшла влітку 1988 р. Тоді ж стали набагато більш інтенсивно вживатися заходи з реабілітації жертв необгрунтованих репресій.
Перші зрушення в критичному переосмисленні радянської історії (насамперед у її сибірському ракурсі) сталися в 1988 р. на сторінках провідних новосибірських газет. Тон у цьому задавали сибірські історики. В одному з перших номерів року в «Радянській Сибіру» була надрукована бесіда з В.І. Шишкіним. Ця публікація певною мірою представляла собою аналітичний огляд вже вийшли (насамперед у 1987 р.) матеріалів з проблем радянської історії. В.І. Шишкін дав свої оцінки і статтям істориків і художній літературі. Також автор висловив свою думку з приводу низки ключових епізодів історії Сибіру - громадянської війни і колективізації. Вперше за період «перебудови» публікація на історичні теми в новосибірської пресі викликала відгуки читачів, які вважала за необхідне оприлюднити редакція.
Це були думки завідувача архівним відділом Алтайського крайвиконкому В.С. Петренко і кандидата військових наук А.І. Панкратова - сина одного з революційних діячів Сибіру І.І. Панкратова, про діяльність якого писалося в статті В.І. Шишкіна. Обидва автори листів були не згодні з опублікованими оцінками біографії І.І. Панкратова. Але редакція «Радянської Сибіру" не обмежилася публікацією цих відгуків і надала можливість В.І. Шишкіну можливість більш детально аргументувати свою позицію, що істориком і було зроблено з посиланнями на конкретні джерела. У підсумку редакція підтримала його, заявивши при цьому, що час замовчувати неприємні факти пройшло.
Дискусію викликала і стаття С.А. Красильникова «Коріння або тріски?». Автор вважав, що «борг істориків писати правду, бо вони заборгували багато чого». Незважаючи на численні публікації залишалися «зони умовчання», зокрема про долі двохсот тисяч розкуркулених, засланих в якості спецпереселенців на Наримський край в 1930-1931 рр..
На думку С.А. Красильникова, офіційна історіографія, що відбила епоху класової боротьби на селі періоду колективізації, що не була збалансована. Якщо про колективізацію були написані сотні статей і багато книг, то про спецпереселенців вийшло лише кілька статей, та й то в 1960-і рр.. Стаття «Коріння або тріски?» Викликала безліч дзвінків читачів і потік листів до редакції, в тому числі від безпосередніх учасників подій. Тому «Радянська Сибір...
