і корисне для продовження роду потяг, і пристрасті, які воно народжує, настільки само хороші і доброчинні. Персонажі "Черниці" отримують задоволення від "садистських" збочень тільки тому, що придушують свої бажання замість того, щоб задовольняти їх. Руссо, чий сексуальний досвід був складним і переважно невдалим, пише: "Милі насолоди, чисті, живі, легкі і нічим не затьмарені ". І далі: "Любов, як я її бачу, як я її відчуваю, розгорається перед ілюзорним чином досконалостей коханої, і ця ілюзія народжує захоплення чеснотою. Бо уявлення про чесноти невіддільне від уявлення про досконалої жінці ". Навіть у Ретифа де ла Бретона насолоду, хоча воно і може бути бурхливим, завжди - захват, ловлення і ніжність. Один Сад розгледів в чуттєвості егоїзм, тиранію і злочин. Тільки тому він міг би зайняти особливе місце в історії чуттєвості свого століття, проте він вивів зі своїх прозрінь ще більш значні етичні слідства.
В ідеї, що Природа - зло, немає нічого нового. Саду неважко було знайти аргументи на користь тези, втіленого в його еротичної практиці і іронічно підтвердженого суспільством, яке уклало його у в'язницю за проходження своїм інстинктам. Але від попередників його відрізняє те, що, виявивши що панує в Природі зло, вони протиставляли йому мораль, засновану на Богові і суспільстві, тоді як Сад, хоча і заперечував першу частину загального кредо "Природа добра, наслідуйте їй", як це не парадоксально, зберіг другу. Приклад природи вимагає наслідування, навіть якщо її закони - це закони ненависті і руйнування. Тепер нам слід уважно розглянути, яким чином він звернув новий культ проти його шанувальників.
Сад неоднаково розумів ставлення людини до Природи. На мене, ці відмінності пояснюються не стільки рухом діалектики, скільки невпевненістю його мислення, яке то стримує його сміливість, то дає їй повну свободу. Коли Сад просто намагається наспіх підшукати собі виправдання, він звертається до механістичного погляду на світ. Як стверджував Ламетрі, дії людини не підлягають моральній оцінці: "Ми винні в проходженні нашим найпростішим бажанням не більше, ніж Ніл, який несе свої води, або море, здіймаються хвилі ". Так само і Сад, шукаючи виправдань, порівнює себе з рослинами, тваринами і навіть фізичними елементами. "В її (Природи) руках я лише знаряддя, яким вона розпоряджається на власний розсуд ". Хоча він постійно ховається за подібними твердженнями, вони не виражають його істинних думок. По-перше, природа для нього не байдужий механізм. Її трансформації дають нам підставу припустити, що нею править злий геній. Насправді Природа жорстока, і кровожерний, і одержима духом руйнування. Вона "бажала б повного знищення всіх живих істот, щоб, створюючи нові, насолодитися власним могутністю ". І проте людина не її раб. p> В "Аліні і Валькур" Сад вже говорив, що здатний вирвати у Природи власну свободу і обернути її проти неї ж. "Давайте зважимося зробити насильство над цією незрозумілою Природою, оволодіти мистецтвом насолоджуватися нею ". А в "Жюльєтт" він заявляє ще рішучіше: "Раз людина створена, він більш не залежить від Природи; раз вже Природа кинула його, вона більш не має над ним влади ".
Людина не зобов'язаний підкорятися природному порядку, оскільки той йому зовсім далекий. Тому він вільний у своєму моральному виборі, який йому ніхто не має права нав'язувати. Тоді чому з усіх відкритих перед ним шляхів Сад вибрав той, який через наслідування Природі веде до злочину? Щоб відповісти на це питання, потрібно враховувати всю систему його поглядів. Справжня мета цієї системи - виправдати "злочину", від яких Сад ніколи і не думав відмовлятися.
Коли він намагається довести, що вільнодумець вправі пригнічувати жінок, він вигукує: "Хіба Природа, наділивши нас силою, необхідної для того, щоб підпорядкувати їх нашим бажанням, чи не довела, що ми має на це право? "Сад звинувачує закони, які нав'язав нам суспільство, в штучності. Він порівнює їх із законами, які могло б вигадати суспільство сліпців. "Всі ці обов'язки уявні, оскільки умовні. Подібним чином людина пристосував закони до своїх нікчемним знань, нікчемним хитрощів і нікчемним потребам, - але все це не має ніякого відношення до дійсності ... Дивлячись на Природу, неважко зрозуміти, що всі наші установи, порівняно з нею, настільки низькі і недосконалі, наскільки закони суспільства сліпців - порівняно з нашими законами ".
Часом він мріяв про ідеальне суспільство, яка не відкидало б його за особливі пристрасті. Він щиро вважав, що подібні схильності НЕ становлять серйозної небезпеки для освіченого суспільства. В одному з листів він стверджує: "Для держави небезпечні не думки або пороки чесних осіб, а поведінка громадських діячів ". Справа в тому, що дії розпусника НЕ надають на суспільство серйозного впливу; вони не більше, ніж гра. Якщо зняти заборони, що додають злочину привабливість, хіть сама собою зникне. Можливо, він також сподівався, що в суспільстві, поважаючому с...
