ільки явища. Дійсно, раз зміст наших уявлень дається відчуттями, а форма існує в суб'єкті, то на частку В«речі в собіВ» не залишається рівно нічого, крім нашої впевненості в її існуванні: форма виявляється суто суб'єктивної, а зміст - результатом впливу об'єкта на суб'єкт; чисто ж об'єктивного ми нічого пізнає не можемо, хоча ми впевнені в існуванні незалежних від нас об'єктів як джерел наших відчуттів.
Весь так званий В«ідеалізмВ» Канта зводиться тому до визнання суб'єктивних форм, хоча і попередніх досвіду, але крім досвіду позбавлених всякого змісту і, стало бути, застосовних виключно до предметів досвіду, до явищ, а не до трансцендентним реальностям. У цьому - величезний крок вперед, зроблений Кантом. Він перший пояснив цілком, чому абсолютне пізнання неможливо. І до нього здогадувалися про це, але в колишнє час занадто часто вважали людське знання подібним сновидінню; Кант, навпаки, показав, що відносність знання цілком сумісна з його достовірністю, що ми зовсім не обертаємося у світі неясних привидів і незв'язних сновидінь, а просто мислимо згідно з законами нашої чуттєвості, нітрохи нас не обманює, але й не обіцяє нам мнимого пізнання. Примарами і сновидіннями виявилися, навпаки, якраз ті абсолюти і трансцендентні реальності, якими тішилися метафізичні системи.
Удар, нанесений Кантом всім догматичним, метафізичним системам, був смертельний. Єдині шляхи, які залишалися ще відкритими метафізиці, складалися або в довільній переробці вчення Канта, або у винаході систем, заснованих на невизнання елементарних законів логіки і на грубому змішанні понять, розділених Кантом. Всі подібні системи були розвитком вчення Канта, а рухом назад.
За нашу думку, Кант поламав догматичну метафізику не тільки своїм вченням про непізнаваності В«речей в собіВ», а й вирішенням своїх так званих антиномій.
Кант не прийняв вчення сенсуалістів про чуттєвості як загальному джерелі всякої душевної діяльності. Сенсуалісти, батьком яких (у новітній філософії) вважається Локк, зводили всяке мислення до відчуття. Сам Локк, правда, розрізняв відчуття від В«роздумиВ», але його погляди з цього питання були дещо плутані. Тому Кант протиставляв сенсуаліста Локка В«інтелектуалістамиВ» Лейбніцу: останній вважав не почуття, а розум основою розумових здібностей людини. Кант не наслідував ні за Лейбніцем, ні за Локком. Він вважав почуття і розум двома незалежними джерелами думки: без розуму почуття сліпі, вони дають лише нескладний матеріал; без почуттів розум порожній, його поняття позбавлені змісту. Новітні успіхи психології показують, що і в цьому випадку емпірики і сенсуалісти були праві, якщо мова йде про походження складних душевних здібностей, які виникають з найпростіших почувань; але Кант прав щодо розвиненого організму, в якому є, безсумнівно, відоме підрозділ функцій, відповідне диференціюванню нервової системи на центральний і периферичний апарат. Навряд чи тому можна сумніватися в тому, що в ...
