в «Досвід про канон меси» (29 серпня 1523) Цвінглі вивів наслідки для богослужіння зі свого розуміння, що меса не є жертвою. «Він ретельно переглянув текст місалу, виходячи з власної точки зору, а потім зробив альтернативні пропозиції. Цвінглі допускав використання літургійних шат і теологічно вселяють довіру латинських співів. Запропоноване реформаторами богослужіння все ще слід було порядку меси, але трохи пізніше цей порядок був замінений новим ».
Погляди Цвінглі викликали заперечення, що породили необхідність у захисті, з якою Цвінглі і виступив в «Захист книжки про канон меси» (De canone missae libelli apologia) (9 жовтня 1523). «По тону і змісту« Досвід »і« Захист »належать до найбільш жорстким антикатолическим писань Цвінглі».
«Бродіння умов у зв'язку з нововведеннями проявлялося в суспільному житті настільки сильно, що міська Рада створив спеціальний комітет, куди увійшов і Цвінглі, для вироблення рекомендації з приводу церковних прикрас (Kirchenzierden) та інших питань». «Комітет пропонував влаштувати дебати по всіх зухвалим інтерес питань. Пам'ятаючи про вдалий результат першого диспуту і зростаючому напрузі в місті, Цвінглі наполіг на другому диспуті (26-28 жовтня 1523), присвяченій питанням про месі і шануванні образів ». Пропозиція була прийнята, і запрошення брати участь в них було розіслано не тільки духовним особам, а й світським членам громади, чого ці останні були позбавлені під час першого, січневого диспуту. Таким чином, брати участь у диспуті міг кожен. Запрошенню були розіслані по всій Швейцарії.
Два питання, навколо яких розгорілися пристрасті, були наступні: за біблійними приписами, церковні прикраси не дозволяються; месу служать відмінним від встановленого Христом способом. Про трьох днях дебатів був опублікований офіційний звіт. «Були присутні не менше 900 осіб, хоча офіційних делегатів від інших інстанцій та членів Конфедерації не було».
Цвінглі і асистує йому Лео Юду опонував канонік Конрад Гофман, який захищав традиційний погляд на віру. «Подібно Йогану Фаберу, який виступав проти Цвінглі на першому диспуті, він піддав сумніву правомочність цивільного уряду бути суддею в духовних питаннях. Пропозиція Гофмана за процедурою, що зобов'язує всіх присутніх духовних осіб по черзі висловлювати свою думку з обговорюваних питань, мало важливі наслідки, бо швидко виявило недостатню освіченість церковнослужителів ».
У перший день обговорювалося питання про ікони. У відповідь на відмову Цвінглі від наочних зображень опоненти вказували на їх виховне значення і розвивали христологічний аргумент, що Христос, як людська істота, має стати дійсно видимим в людському образі. У другій і третій дні суперечка йшла навколо сутності меси, фокусуючись на розбіжностях щодо її жертовного характеру.
Важливіше теологічних розбіжностей було розкол між Цвінглі і його радикальними послідовниками (анабаптистами). «Яблуком розбрату стало запитання про авторитет цивільних властей. Конрад Гребеля і Симон Штумпф заперечували юрисдикцію уряду на тій підставі, що «рішення вже дано: судить Дух Божий». Насправді це означало, що уряд не може ухвалити ніякого закону проти усунення ікон або зміни меси, бо, згідно радикальної точці зору, тим самим, людське правосуддя втручається в область дії Божого закону. Рішення, прийняті Радою, слідували пропозиціям одного з учасників диспут...
