грунтованого висновку про те, що у платника податків відсутня можливість до узгодження цін по договорами не передавати свердловини і майно в оренду, оскільки у зв'язку з реорганізацією Суспільство передало відповідну ліцензію і не мало права здійснювати видобуток корисних копалин.
У період з лютого по грудень 2006 р. Товариство також не мало можливості виставити рахунки-фактури за оренду, оскільки з контрагентом не була узгоджена орендна плата, тобто платник податків не мав можливості дотриматися при оформленні відповідних рахунків-фактур положення пп. 8 пункту 5 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації. p> Доказів того, що Товариство ухилялося від узгодження ціни за угодою, інспекція не представила. Також, інспекція не надано доказів того, що Суспільству в період з лютого до грудня 2006 р. контрагентом сплачувалася орендна плата.
Відповідно до статті 106 Податкового кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 09.07.99 р. N 154-ФЗ), податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне (з порушення законодавства про податки і збори) діяння (дія або бездіяльність) платника податків, податкового агента та інших осіб, за яке Кодексом встановлено відповідальність. p> Згідно з пунктом 1 статті 110 Податкового кодексу Російської Федерації, винним у вчиненні податкового правопорушення визнається особа, яка вчинила протиправне діяння навмисно або з необережності. Вина організації у вчиненні податкового правопорушення визначається залежно від вини її посадових осіб або її представників, дії (бездіяльність) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушення.
На підставі пункту 2 статті 109 Податкового кодексу Російської Федерації особа не може бути притягнуто до відповідальності за вчинення податкового правопорушення за відсутності вини особи у вчиненні податкового правопорушення.
Статтею 120 Податкового кодексу Російської Федерації передбачена податкова відповідальність за грубе порушення правил обліку доходів і витрат і об'єктів оподаткування, під яким для цілей цієї статті розуміється в тому числі відсутність рахунків-фактур.
Згідно з пунктом 3 статті 168 Податкового кодексу Російської Федерації, при реалізації товарів (робіт, послуг), передачі майнових прав виставляються відповідні рахунки-фактури не пізніше п'яти днів починаючи з дня відвантаження товару (виконання робіт, надання послуг) або з дня передачі майнових прав.
Відповідно до пп. 8 пункту 5 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації, в рахунку-фактурі повинні бути зазначені вартість товарів (робіт, послуг), майнових прав за всю кількість поставляються (Відвантажених) за рахунком-фактурою товарів (виконаних робіт, наданих послуг), переданих майнових прав без податку.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що у Товариства відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації, що відповідно до пункту 2 статті 109 Кодексу є обставиною, виключає притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення.
У оспорюваному рішенні податковий орган не вказав форму вини платника податків, а також докази, що підтверджує провину організації. Крім того, інспекція не довела, яку саме вартість послуг Суспільство мало вказати в рахунках-фактурах. p> У грудні 2006 р. сторони (заявник і ТОВ "ЛУКОЙЛ-ПІВНІЧ") прийшли до узгодження ціни і підписали договори. Після укладення договорів Товариство виставило рахунки-фактури за надані послуги з оренди за період з лютого до грудня 2006 р., відповідні вимогам пп. 8 пункту 5 статті 169 Податкового кодексу Російської Федерації, а також справило коригування податкової бази, що призвело до зменшення податку на додану вартість, нарахованого до сплати в бюджет на суму 2703121 рублів.
Таким чином, Арбітражним судом міста Москви правомірно задоволені вимоги суспільства.
Судові витрати між сторонами розподіляються в Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України Федерації. p> Керуючись статтями 110, 266, 268, 269, 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражний суд постановив:
рішення Арбітражного суду м. Москви від 27.11.2007 р. по справі N А40-48589/07-142-269 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Стягнути з МИФНС Росії з КН N 1 у дохід федерального бюджету державне мито за апеляційною скаргою в сумі 1000 руб.
4.6 Невиконання податковим агентом обов'язку з утримання і (або) перерахуванню податків
Вищий господарський суд ОКРУГУ
ПОСТАНОВА від 12 травня 2008 р. N Ф03-А59/08-2/623
Індивідуальний підприємець Г. (далі - підприємець) звернулася в Арбітражний суд Сахалінської області із заявою про визнання недійсним рішення Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Сахалінській області (далі - інспекція, податковий орган) від 29.06...
