прияє згуртованості чи "пухкості" суспільства. Зазвичай природні умови несприятливі: студені або спекотні пустелі. Умови для ведення господарства виключають швидке зростання населення, тому всі пустелі мало населені. Щільність населення на величезних просторах незначна, відповідно до цього управляти їм складно. На таких територіях зазвичай не виникають самостійні держави, їх населення включається до складу більш розвинутих суспільств. Навпаки, там, де природа сприятлива для зростання народонаселення, виникають перші держави. p align="justify">. Іншим фактором є тип державного устрою: унітарний чи федеративний. Перший передбачає найбільш можливу згуртованість, другий - відносну згуртованість. При федеративному устрої слабшають обидві центральні системи: інституційна та культурна, зате виникають центри, поширюють свій вплив на частину території держави. p align="justify">. Відношення центру до периферії. Саме по собі це відношення не залежить від типу державного устрою, так його приклади є як в унітарних, так і у федеративних державах. Ставлення центру до периферії - одна з сором'язливо замовчуваних соціологією проблем. Правда, почасти вона зачіпається в соціології міста, але лише частково. Йдеться про роль столиці в суспільному житті. У демократичних суспільствах столиця не пригнічує інші міста країни. У ряді держав столиця - не найбільший місто (Вашингтон, Бразиліа, Канберра, Оттава, в недавньому минулому Бонн), але і там, де він є найбільшим містом (в Європі це склалося історично), столиця придушує регіональні міста. Поруч з Лондоном є Ліверпуль, Манчестер, Единбург, Глазго, рядом з Парижем - Марсель, Ліон, Бордо; поруч з Берліном-Гамбург, Мюнхен, Франкфурт і т.д. Всі ці міста за рівнем розвитку можна порівняти зі столицями, глави держав, парламенти, уряди могли б швидко переїхати в них без великих незручностей для населення. p align="justify"> У державах, які теж називають себе демократичними, ситуація інша. Столиця - зазвичай найбільше місто з найбільш розвиненою інфраструктурою - системою транспорту, зв'язку та матеріально-технічного постачання. Все краще: вузи, НДІ, театри, концертні зали, стадіони, видавництва, бібліотеки, музеї та інше зосереджено в столиці. Вона не допустить того ж на периферії, бо столиця. Політико-адміністративний центр держави міг би бути розташований в невеликому містечку, проте, що ж додасть йому велич, якщо він не найбільший, найкрасивіший, самий упорядкований, самий науковий, вузівський, спортивний, загалом, самий-самий ... В ім'я свого статусу столиця не тільки не допустить розвитку периферії, а й відніме все, що можна у неї: артистів, співаків, учених, спортсменів та ін Тому в державі лише один кращий науковий центр, вуз, футбольна команда, театр і т.п. Столиця забезпечує жителям більш високий рівень і якість життя, намагаючись не допускати помилок минулого. А минулого революції (французькі, російські та ін) зазвичай починалися в столицях. p align="justify"> Столичних жителів у наш час загодовують, від чого вони дивляться на суспільство через окуляри свого благополуччя (відносного, зрозуміло). Москвичі лише наприкінці 80-х років зрозуміли, побачивши порожні прилавки, як жив радянський народ. А досі в усі сторони їхали "ковбасні" електрички, село повертало собі відібране столицею. У столиці повно відряджених осіб, оскільки все, що потрібно, можна дістати, "пробити", прочитати тільки в столиці. "Зразковий комуністичний місто" часів застою через кілька років перетворився на зразковий капіталістичний місто сучасної Росії. А в Україні Київ перетворюється на В«європейське місто". Будується місто в центрі міста, в той час як в інших містах немає коштів на ремонт театру, на житло для мешканців повалених будинків, не виплачуються пенсії, не вистачає коштів для армії і т.д. Головне, щоб приїхали в столицю люди бачили, яка вона гарна. Природно, такий стан справ не викликає у населення почуття єдиної родини. Жируючі столиці на фоні не працюючих заводів і розграбованих колгоспів - не найкращий портрет суспільства. p align="justify"> Згуртованість виступає метою керівників суспільства і держави. У зв'язку з цим великий інтерес являють собою засоби досягнення цієї мети. Строго кажучи, таких коштів всього два: обмеження свободи і розширення свободи. Консолідація населення за принципом обмеження свободи добре відома з історії минулого і сучасності. Вона проводиться шляхом уніфікації, асиміляції меншин більшістю, нівелювання членів суспільства, уподібнюваних мурашкам. У разі опору їх знищують або виганяють з товариства. На перший погляд, це найефективніший шлях вирішення проблеми. Проте його внутрішня слабкість полягає в тому, що він діє до тих пір, поки зберігається примус. Із закінченням або зменшенням насильства, меншини расові, релігійні, національні починають пред'являти претензії гнітючого більшості, намагаються утворити самостійні держави або, хоча б, домогтися більшої свободи в рамках існуючої держави. Приклади тому дают...
