поняттям культури і означав сукупність певних якостей людини: неабиякий розум, освіченість, вишуканість манер, ввічливість. Все різноманіття точок зору на співвідношення культури і цивілізації в кінцевому рахунку зводиться до трьох основних: (1) Поняття цивілізації та культури виступають як синоніми, між ними немає скільки-небудь істотних відмінностей. Як приклад можна вказати на концепцію відомого англійського історика А. Тойнбі, який розглядає цивілізацію в якості певної стадії культури, роблячи акцент на її духовному аспекті і вважаючи релігію головним і визначальним елементом. (2) Між культурою і цивілізацією виявляються як подібність, так і важливі відмінності. Подібного погляду, зокрема, дотримувався французький історик Ф. Бродель, представник школи В«АнналівВ», який вважав цивілізацію базою культури. У центрі його уваги знаходиться цивілізація, розглянута через призму духовних явищ, головним з яких він вважає ментальність. (3) Культура і цивілізація протиставляються один одному. Найбільш яскравим прикладом у цьому плані може служити теорія німецького філософа О. Шпенглера, викладена ним у книзі В«Занепад ЄвропиВ». Відповідно до цієї теорії, цивілізація є вмираючої, що гине і розпадається культурою. Цивілізація слід за культурою, пише Шпенглер, В«як що було за становленням, як смерть за життям, як нерухомість за розвитком, як розумова старість і скам'янілий місто за селом і задушевним дитинствомВ». Культура, на його думку, являє собою живий і зростаючий організм, вона дає простір для розвитку мистецтва та літератури, для творчого розквіту неповторної особистості та індивідуальності. У цивілізації немає місця для художньої творчості, в ній панують техніка і бездушний інтелект, вона нівелює людей, перетворюючи їх на безликі істоти. p align="justify">
54. Суспільне буття: поняття і структура
Товариство має свій власний спосіб існування, що передбачає відповідні умови, за яких абстрактна теоретична можливість суспільства стає дійсністю. Такою умовою є реальна людська історія, поза і крім якої ніяких товариств немає і не може бути. Системний аналіз суспільства диференціюється на ряд відносно автономних рівнів, що доповнюють, але не замінюють один одного. Найбільш абстрактний рівень його розгляду - філософський аналіз загальних, інваріантних властивостей громадської організації, що виражають її родову, історично константну сутність (наявність якої дозволяє нам називати і плем'я дикунів, і сучасні технократичні країни одним і тим же словом - В«суспільствоВ»). Необхідно мати на увазі, що мова тут йде про найважливіший рівні пізнання соціального. Було б серйозною помилкою, якби наука, визнавши реальне існування конкретних людських суспільств, зробила висновок про те, що В«суспільство взагаліВ», позбавлене відчутного тілесного буття, являє собою фікцію, беззмістовну гру людського розуму. Справді, уважний вчений, зіставляючи один з одним конкретні суспільства - від високорозвинених цивілізацій, які освоюють космічний простір, до первісних племен, які не знають ні грошей, ні рахунку, знайде в них безліч істотних подібностей. Він виявить, що і в Стародавньому Єгипті, і в сучасній Англії люди зайняті, по суті, одними і тими ж справами: хазяйнують, борються за владу, видають закони, виховують дітей, розважаються, моляться Богу (або богам), займаються наукою, мистецтвом , охороняють громадський порядок, ведуть дипломатичні переговори і т. д. Звичайно, в одному випадку релігійність людей проявляється у формі ритуального жертвопринесення, в іншому - у формі чинного богослужіння; розваги варіюються від бою гладіаторів до дискотек і кіносеансів; військова техніка - від бойових колісниць до бомбардувальників В«СтелліВ» і т. д. Однак, незважаючи на подібні контрасти, кожне з товариств має один і той же В«скелетВ» і подібну В«фізіологіюВ». У них відтворюється структура людських занять, багато в чому схожа система опосередкування між необхідними формами діяльності, функціонально близькі інститути громадської організації, подібні стимули соціальної поведінки, ідентичні імпульси саморозвитку і т. д. Виділяючи ці структурні, функціональні та динамічні інваріанти, вчені зводять їх у логічний модель В«суспільства взагаліВ», яка корисна суспільствознавства в тій же мірі, в якій медицині корисні подання про анатомію і фізіології В«людини взагаліВ», що дозволяють успішно лікувати і французів, і японців, і ескімосів. Однак вельми небезпечним є прагнення обмежити соціальну теорію родовими визначеннями суспільства, вічними і незмінними законами громадської організації, ігноруючи реальне різноманіття її форм. Такий підхід призводить до гірших формам спекулятивного апріорізму, що прагне підігнати все різноманіття історичних реалій під довільно створені і тому сумнівні за своєю цінністю макроабстракціі. Соціальна наука не може обмежуватися родовими визначеннями власності і влади, соціальної стратифікації та політичного устрою, загальної природи права і моралі і т. д...
