икають у зв'язку з тим, що поняття хвилі вже використовувалося в інших науках. p>
Шеф. Питання про те, чому не дотримується мій графік виконання роботи, за яким до цього часу докладено була бути повністю готова робота, і подана на предзащіту.
Доцент 4. Робота не відповідає своїй назві. Чи є в роботі кінець? p> Доцент К. Чи є в роботі новизна?
Асистент 2. Аналіз джерел роботи. Мало використовую сторонні джерела. Немає історіографічного введення (огляду).
Шеф. Чому немає аналізу попередників, займалися дослідженнями зарубіжної географії?
Асистент 2 . Існує стандарт огляду попередників. Він не дотриманий. p> Доцент 2. Потрібно сказати чіткіше про наукову новизну у вступі. p> На всі питання давалися відповіді. Але з відповідями повними було складно. Не давали можливість нормально викласти позиції. Якщо починаєш говорити, по суті зупиняють. Важливий не відповідь, а питання. Далі почали висловлюватися думки членів кафедри. На кожен виступ йшло 5-10 хвилин. Тексти виступів підготовлені. Є конспекти. p> Доцент 2. Суть виступу в наступному. p> 1. Неповага до колег. Про це говорить багато і переконливо. 2. У технічному відношенні дана дисертаційна робота краще тієї, що давалася раніше, тобто півроку тому. 3. Введення погане. Немає мети роботи. Не ясно, навіщо вона пишеться. Мета і завдання погано сформульовані. 4. Використовується термін "Новий час" при характеристиці еволюції географічної науки. Незрозуміло що це таке. 5. Немає наукової новизни. Переказ інших робіт. Немає нічого свого. 6. Каже, що дивився тільки перший розділ роботи. На інше не вистачило часу. У першому розділі є тавтології, наприклад, "людська цивілізація". Багато іноземних слів (секуляризація, біфуркація тощо). Текст свідомо засмічений іноземними словами. Потрібно шукати російські аналоги. Немає необхідності настільки широко використовувати іноземні слова. 7. Імовірнісний шлях це шлях без мети. Це шлях до анархії. Це життя сьогоднішнім днем. 8. Відзначено протиріччя. Імовірнісний шлях - шлях без мети, але автор чомусь намагається вирішувати проблеми. 9. Перша глава фактично декларація. Написана погано. Дуже слабка. Немає наукової новизни. 10. Задається питанням. Нескінченно прогресивний розвиток можливо? Схиляється до позитивного вирішення питання. 11. Відзначаються такі перли в роботі, як "Песиміст - добре інформований оптиміст". Говориться, що в науковій роботі такі фрази використовувати не можна. 12. Використання тез про еволюцію свідомості - декларація. Це не науковий текст. 13. Параграф 1.3. дуже слабкий. Багато недопрацьованого. Набір слів. 14. Багато суб'єктивного надуманого. Графічне виконання схем і іншого в роботі слабко. 15. Неясно чим різняться концепції суспільного часу. Мої лінійні концепції суспільного часу не лінійні. У цілому концепцій суспільного часу неозора багато. Провести типологію н...
