еможливо. У кожного своя концепція. 16. Завдання поставлене явно некоректно. Подальше читання, тобто після першого розділу було безглуздо, і Кудрявцев далі читати не став. І так все ясно. p>
Доцент 4. Це не докторська дисертація. Помилки, друкарські помилки, погане оформлення. Про це говорилося дуже довго. Відсутня генетичну єдність в тексті. Немає зв'язку узагальнень. Немає логіки. Це умоглядні погляди, підготовчого характеру. Це переклад іноземних робіт. Ні оригінальності. Це не географічна наука. Зовсім немає географичних. Робота не про спеціальності. Об'єм великий. Читати складно. Він особисто читав розділ номер 3 (методологія дослідження). Інші не читав. За даним розділом зауваження наступні. Повна відсутність методологічних підходів. Переплутано заголовок, то є розбіжності заголовка в змісті і в назві глави в тексті. Міркування - гола абстракція. Всі поплутано. Виклад тривіальних принципів нічого не варто. Вони зрозумілі всім. Немає нічого нового в методиці. Висновок - подані матеріали неспроможні. p>
Доцент 5. Це не дисертаційна робота, а набір матеріалів. Немає зв'язку розділів. p>
Шеф. Явно надлишковий обсяг. Читав до 12 ночі. Можна прочитати масу казусів на дні географа. (Це зустріли схвально. Багато кивають головами і перемовляються). Немає бібліографії. Засмічена термінологія. Наводяться приклади засміченості. Вихоплені цитати, без початку і кінця. Зачитуються. Після читання здивовано підтискає плечима.
Всі перевернуто з ніг на голову. Без доказово. Робота в дусі найгірших публіцистичних статей. Робота - піна на хвилі перебудови. Немає зв'язку між главами. p> Доцент К. Доповідь на даному засіданні сподобався, але робота немає. Робота погана. Згодна з доцентом 5. Літературщина. Складається враження, що автор до філософських позиціях притягнув географію. Навіщо в роботу включати те, що не відноситься до географічній науці? Посилки приймаються на віру. Нічого не доводиться. Робота - літературне есе. Різнорідні розділи. Великий обсяг. Сира робота. Вимоги до докторських дисертацій не дотримані. Автор багато читав, але не всі осмислив. p> Асистент 2. Каже, що читав подібні роботи. Приклад книги Л.Н.Гумилева з етногенезу. Це не наукова робота, а трактат. Багато говорить про джерела роботи Гумільова, про те, що були аналоги його робіт, на які він вперто не посилався. Говориться про те, що ці роботи попередників взагалі незрозуміло зникали з бібліотек. Навіть побіжний аналіз показує, що у Гумільова було багато попередників. У Гумільова багато плагіату. Це не важко довести. p> Далі переходить до роботи маргінал. Її важко сприймати. Розділ з аналізу взаємовідносин географії та філософії в 17-18 століттях прийнятий за вуха до тексту. Імовірнісний аналіз розвитку науки неспроможний. Це подібно їзді ведмедя на мотоциклі, тобто його можна навчити цього, але в природі, при нормального життя вони цього не вміють. Так і...
