им більше питання заплутується і робиться безнадійно нерозв'язним В». Багато сучасні дослідники часто посилаються на дане висловлювання вченого. p align="justify"> На наш погляд, саме И.А.Покровский найбільш чітко і ємко охарактеризував способи правового регулювання в публічному праві: В«... відносини регулюються виключно веліннями, вихідними від одного єдиного центру, яким є державна влада. Ця остання своїми нормами вказує кожній окремій особі його юридичне місце, його права та обов'язки по відношенню до цілого державному організму і по відношенню до інших окремим особам. Тільки від державної влади можуть виходити розпорядження, що визначають положення кожної окремої людини в даній сфері відносин, і це положення не може бути змінено жодної приватної волею, ніякими приватними угодами (ще римські юристи казали: publicum jus pactis privatorum mutari non potest). Регулюючи всі ці відносини за власним рішенням і виключно своєю волею, державна влада принципово не може допустити в цих областях поряд з собою ніякої іншої волі, нічиєї іншої ініціативи. Тому виходять від державної влади норми мають тут безумовний, примусовий характер (jus cogens); надані нею права мають в той же самий час характер обов'язків: вони повинні бути здійснені, оскільки нездійснення права з'явиться невиконанням поєднаної з ними обов'язки (бездіяльністю влади) В».
Дореволюційний російський вчений С.А.Муромцев зазначав: « одних випадках органи влади виступають на захист з власної ініціативи, в інших же випадках не інакше, як за призовом приватних осіб. Випадки першого роду ми з'єднуємо у відділі публічного права, випадки другого роду - у відділі цивільного права В». p align="justify"> А Н.М. Коркунов вважав, що В«всі характеристичні особливості приватного та публічного права цілком пояснюються відмінностями поділеного об'єкта та його пристосуванняВ» на В«моєВ», В«твоєВ» або спільне, загальне. p align="justify"> Про проникнення публічно-правових методів регулювання у цивільні правовідносини і необхідності, вимушеності такого регулювання говорив Г.Ф.Шершеневич: В«Безсумнівно, що ... ми стоїмо на порозі цивільного та публічного права: діяльність великих підприємств поступово втрачає свій приватно-правовий характер В». На прикладі діяльності залізниці вчений пояснював причини того, чому держава наклала В«владну рукуВ» на таку діяльність. p align="justify"> Наведене вище висловлювання Ульпіана представляється нині надто догматичним. Адже суперечки з приводу підстав розподілу права приводили до протилежних результатів: від повного заперечення самої можливості існування приватного права до зведення в абсолют ролі частноправовой сфери. Як приклад першого наведемо відомий вислів класика марксизму-ленінізму, написане ним у таємному листі міністру юстиції РРФСР при складанні першого радянського Цивільного кодексу про те, що ми нічого приватного не визнаємо, для нас усе в галузі господарства є публічно-правове, а не приватна ...
