з аналізом версій. p> Історичний аналіз розвитку науки в роботі вкрай слабкий. Це фарс. Комедія. Вульгаризація і компрометація самої ідеї імовірнісного підходу. Знайдено багато курйозів. Наприклад, Вобан географ? (Характерно те, що мало хто з присутніх знає, хто є Вобан і на запитання не можу т дати відповіді. При цьому поводяться дуже насторожено, оскільки можна самим потрапити в неприємну ситуацію). Вогонді виключення з французьких географів 18 століття. Його не можна враховувати при імовірнісному аналізі. p> Методологія роботи дуже слабка.
Розділ з "радикальної географії" слабкий. Всього 8 сторінок. p> Згоден з думкою доцента К, що доповідь чудовий. Але розділ з імовірнісного науковедческого аналізу в роботі є дискредитація. Автор вільно поводиться з філософією. p> Доцент 2. Репліка. У доцента 4 десять кілограм списаних паперів. Він теж може захистити таку дисертацію. (Усі сміються, посміхаються. Доцент 4 починає говорити про свої 10 кілограм списаного паперу. Явно пожвавлення після напруженого слухання асистента 2).
Асистент 2. Намагається продовжувати говорити про роботу. p> Стиль роботи поганий. Немає уточнення та обгрунтування термінів. Немає дефініцій. p> (Інтерес до його виступу явно впав. Все ясно. Виступаючий швидко згортає свою промову. Казав гаряче, з запалом і навіть деякою злістю. Під кінець залишився незадоволеним виступом. Щось не вдалося сказати). p> Доцент Н. У дисертанта є як завжди бажання і вміння працювати. Але строки графіка написаного самим дисертантом не дотримані. Це не дисертація. Міг би заздалегідь дати роботу на рецензування кафедрі, але в силу свого егоцентризму побудував роботу невдало. Бажане видається в роботі і доповіді за дійсне. Робота сира. Чи не вичитана. Багато граматичних помилок. На факультеті є приклади серйозного ставлення до докторських дисертацій - місцевий професор кафедри фізичної географії СРСР А. Це приклад. А так підходити до роботи не можна. p> Шеф. Макулатура!
Доцент Н. Чи не макулатура, але й не докторська дисертація. Немає докази тез. Проводяться аналогії та порівняння незрівнянного. Чи можна порівнювати два світи - західний і китайський? Глава про китайської географічній науці повинна бути окремим дослідженням. У даному випадку матеріал притягнутий за вуха. Заявка серйозна - на стику Заходу і Сходу. Але робота не доведена до кінця. Егоцентризм зіграв для маргінала не найкращу роль. Він сам не розуміє цього. Час розсудить хто правий у цій ситуації. p> Доцент 3. Поважає маргінала за працьовитість. З представленої роботи можна підготувати монографію, але не докторську дисертацію. Про докторської дисертації навіть близько не можна говорити. Немає новизни, немає географичних. Немає методології. Немає логічності, цілісності і стислості. Стислість сестра таланту ... (Після цього слід пауза. Багато посміхаються, ймовірно, згадаємо, цей афоризм і, радіючи своїй делікатності, ...
