майже не дає ніяких відомостей. Особливістю даного твору є включення в її текст повністю або в додатку по «пунктам» деяких листів, які приходили до воєводи від Ю. Мнишка, листи самого воєводи. У «Щоденнику» підкреслюється варварські звичаї і варварську поведінку поляків в Росії. «Щоденник Марини Мнішек» був відомий і історикам XIX ст. Через різні зв'язки (від Яна Альбертранді до А.І. Тургенєва) ці матеріали в Росії стали відомі Н.М. Кармазіну і Н..Г. Устрялову.
Для простеження еволюції історичних поглядів у цій роботі був використаний працю С.М. Соловйова «Історія Росії з найдавніших часів», де також можна знайти багато фактичного матеріалу з досліджуваної проблематики, що не втратив свого значення до наших днів; і ряд спостережень за всередині і зовнішньополітичними процесами, що відбувалися в Московській державі та Речі Посполитої в другій половині XVI - початку XVII ст.
С.М. Соловйов створював свою «Історію Росії з найдавніших часів» на противагу «Історії держави Російської» Н.М. Карамзіна, що вважалася на початку XIX ст. офіційною історією Росії. Критикуючи суб'єктивістську концепцію Н.М. Карамзіна і прагнучи подолати її позитивно, С.М. Соловйов висунув ідею про історичний розвиток народного життя і народного духу, що знаходили своє найбільш повне втілення у розвитку держави. Підтвердженню цих поглядів С.М. Соловйова, поряд з главами про політичну історію повинні були служити і глави про внутрішній стан російського суспільства, що містять дані про різні сторони економічного і політичного життя російського народу, його культуру і побут за той чи інший відрізок часу. Введення С.М. Соловйовим у свою «Історію Росії» цих глав означав крок вперед у порівнянні з дворянської історіографією. Однак власна ідеалістична концепція, заснована на розвитку державного початку завадила Соловйову намалювати повну картину суспільного життя.
Зводячи історичний розвиток в зрозумілому рахунку до зміни державних форм, дослідник відводив історії суспільно-економічного життя підлегле становище порівняно з історією політичної. Глави «про внутрішній стану російського суспільства» носять в його «Історії» допоміжний, ілюстрований характер; вони значно слабкіше основних розділів, присвячених розгляду політичної історії. У них автор нерідко відступає від принципів дослідження, сформованих у введенні до першого тому, де він обіцяв при вивченні історії Росії «не розділяти почав, але розглядати їх у взаємодії, пояснювати кожне явище з внутрішніх причин»/63, с.55 /. Успішно докладаючи ці принципи до дослідження політичної історії, С.М. Соловйов у теж час факти внутрішньої історії розглядав ізольовано один від одного, без з'ясування причин, що їх породили. Місце історичного аналізу тут часто займає просто виклад джерел.
Слабкі сторони загальноісторичною концепції С.М. Соловйова були помічені вже його сучасниками, революційними демократами. Позитивно оцінюючи внесок С.М. Соловйова в розвиток російської історичної науки, вони в той же час критикували його за перебільшення значення ідей державної централізації.
Цікавим моментом в «Історії Росії» є розгляд Смутного часу. Бурхливі і складні події початку XVII ст .: селянська війна, польська інтервенція, запекла боротьба всередині пануючого класу за владу - об'єднані С.М. Соловйовим під загальним терміном Смута, прийнятим в дворянській і буржуазній історіографії. У загальноісторичною концепції С.М. Соловйова, в основу якої покладена ідея розвитку державного початку Смута займає особливе місце. Вона представляється реакцією всіх антидержавних сил і елементів на посилений процес централізації держави, що завершився в другій половині XVI ст. У царювання Івана IV загальнодержавне початок восторжествувало над родовими відносинами. Стараннями грізного царя була приборкана свавільна боярська аристократія. Росія перейшла в наступ на Азію. Головною державною потребою стала «потреба освіти, зближення з народами Західної Європи»/64, с.358 /. У Івана Грозного з'являється думка про необхідність затвердження Росії на берегах Балтійського моря «для безперешкодного повідомлення із Західною Європою, для безперешкодного прийняття від неї плодів громадянськості, для прийнятті науки, цього могутності, якого саме не вистачало Московської держави, мабуть, так могутньому»/65, с.381 /. У цей момент династія Рюриковичів, завершивши свою історичну місію по збиранню російської землі, сходить зі сцени і починається Смута.
Розцінюючи історичні події з точки зору розвитку державності, С.М. Соловйов побачив в подіях початку XVII ст. насильницький перерву в органічному ході російської історії, для якого в нього не знайшлося іншої назви крім слів «страшні смути». Рух направляється тоді по шляху незаконному і тим самим позбавляється якогось історичного сенсу. Це - регрес, відступ від того, що вже було досягнуто в кінці XVI ст. Терм...
