ін «Смута» у С.М. Соловйова не тільки відокремлює час збирання російських земель від часу підготовки петровської реформи, він їх віддаляє один від одного. Після Смути рух поновлюється по законному шляху, але з тих рубежів, на яких в кінці XVI ст. зупинилися Рюриковичі.
У якості першої причини Смути С.М. Соловйов вказує «незадовільний стан народної моральності в Московській державі»/64, с.388 /, яке сталося під час опричнини Івана Грозного. Здогад історика про те, що передумови Смути треба шукати ще під час Івана Грозного, не позбавлена ??інтересу. Але вирішення питання про причини Смути запропонована їм чисто ідеологічному, моральному плані.
С.М. Соловйов спробував переосмислити історію Росії з давніх часів, багато в чому спираючись на працю Н.М. Карамзіна. І хоча С.М. Соловйов був представником буржуазної історіографії, він багато в чому повторив ті ідеї, на яких була побудована «Історія держави Російської», трохи адаптувавши їх до сучасного йому положенню історичної науки.
Історією Смутного часу займався і видатний російський історик Н.І. Костомаров, який написав працю «Смутні часи Московської держави на початку XVII століть (1604-1613 рр.)», Де детально розбираються події цього періоду. Також для розкриття теми даної дипломної роботи цікавою є «Російська історія в життєписі її найголовніших діячів» Н.І. Костомарова, де можна знайти докладну біографію Івана Васильовича Грозного, Сильвестра, Адашева і Бориса Годунова, «названого Дмитра», Марини Мнішек. Ці праці Н.І. Костомарова характеризуються сукупністю достоїнств і недоліків. Гідності полягають у самому відборі сюжетів і мальовничості їх викладу, недоліки - у вільному виборі джерел, не завжди достовірних. Це зазвичай служить способом підпорядкувати джерела політичної концепції, яку сповідує автором. Сам Костомаров у своїй «Автобіографії», не відчуваючи особливого сорому, писав про «старою звичкою сміливо і з вірою триматися звісток в тому вигляді, в якому вони передаються літописними джерелами, мало вникаючи в те, що самі джерела з різних причин нерідко є брехливими, навіть без умисного обману »/ 40, с.364 /. Для Костомарова, який сформувався як «історик під впливом традицій українського буржуазно-поміщицького націоналізму» концептуальною основою історичного світогляду було уявлення про багатовіковій боротьбі на Русі двох начал - демократичного, федеративно-вічового і монархічного, спрямованого до централізації і єдинодержавію »/ 71, с.9/. Тут можна побачити, що ця концепція Костомарова перетинається з карамзинской.
До числа найвищих заслуг Костомарова слід віднести яскраво проявилося в його працях прагнення о?? вободи від традиційної для науки в його епоху обмеженості сюжетів, замикання їх у коло того, що становило лише вершину історичного айсберга. «Царські двори, урядові прийоми, законодавство, війни, дипломатичні відносини, - писав він, - не задовольняли бажання знати минуле життя. Крім політичної сфери залишалося ще незайманою життя народних мас з їх суспільним і домашнім побутом, з їх звичками, звичаями й поняттями, вихованням, співчуттями, вадами і прагненнями »/ 42, с.720 /. Звідси неминущий інтерес історика до етнографії, звідси втілений у всіх його працях інтерес до історії народних рухів (Костомаров є автором книг про Степана Разіна і Богдані Хмельницькому), звідси і вибір сюжетів для «Російської історії в життєписах її найголовніших діячів», де сам склад обраних біографій досить різнобічний.
Таким чином, можна простежити, що Н.І. Костомаров у своїй творчості як би продовжив традицію Н.М. Карамзіна, з його яскравістю образів, жвавістю мови, і самостійної історичною концепцією; але для даної дипломної роботи більший інтерес становлять характеристики Івана IV, Лжедмитрія I, Марини Мнішек для складання повної картини Смути в Московській державі на початку XVII ст.
Проблемами Смутного часу займався В.О. Ключевський. У третій частині «Курсу російської історії», вперше виданому в 1908 р він майже в чотирьох лекціях (41- 44) викладає подія Смути початку XVII в. і вважає, що «смутна епоха самозванців є перехідним часом на рубежі двох суміжних періодів, будучи пов'язана з попереднім своїми причинами, а з подальшим - своїми наслідками»/38, с.5 /. За схемою В.О. Ключевського, провідним явищем в «IV періоді» (за його періодизації) або XVII ст. виявлялося самодержавний держава, панування якого в історичному процесі пояснювалося поєднанням таких різнорідних явищ, як воцаріння нової династії, розширення державної території «до меж російської народонаселення», зростання політичної ролі дворянства і відокремлення станів, нарешті, закріпачення селянства і економічне розширення ролі народного праці в результаті розвитку обробної промисловості »/ 38, с.7 /. У результаті головними фактами періоду ставали нова династія, нові межі держави, новий лад суспільних відносин «з нови...
