к така оферта є публічною.
Так, п. 2 ст. 494 ГК РФ говорить про те, що виставляння в місці продажу (на прилавках, у вітринах і т.п.) товарів, демонстрація їх зразків або надання відомостей про що продаються товари (описів, каталогів, фотознімків товарів тощо) в місці їх продажу визнається публічною офертою незалежно від того, чи вказані ціна та інші істотні умови договору роздрібної купівлі-продажу, за винятком випадків, коли продавець явно визначив, що відповідні товари не призначені для продажу.
Публічна оферта не може вважатися не отриманої з підстав, зазначених у п. 2 ст. 435 ГК РФ (відгук оферти до отримання адресатом), так як повідомлення про відкликання оферти просто нікому відправляти, бо невідомо заздалегідь, хто на публічну оферту відгукнеться. Інакше кажучи, особа, відкликавши на публічну оферту, завжди вважається отримав її. Ситуація, коли повідомлення про відкликання публічної оферти буде повідомлено всім і кожному до того, як буде повідомлена сама публічна оферта, причому тим же способом, справді видається малоймовірною.
П. 1 ст. 437 ГК РФ присвячений відмінності публічну оферту від запрошення робити оферти, згідно з яким реклама й інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, розглядаються, як запрошення робити оферти, якщо інше прямо не вказано в пропозиції.
У літературі виділяються наступні відмінності між публічною офертою і запрошенням робити оферти:
публічній оферті, як і в будь оферті, містяться всі істотні умови пропонованого до укладення договору, в той час як запрошення робити оферти може не містити окремих умов майбутнього договору.
публічна оферта ясно виражає волю направив її особи почуватися уклали договір з кожним, хто відгукнеться, а запрошення робити оферти лише інформує.
зазначені в публічній оферті істотні умови договору, імперативні, отже, їх можна прийняти або відкинути тільки цілком.
За допомогою реклами може проводитися і поширення публічної оферти, тому публічну оферту слід відрізняти від реклами, як окремого випадку запрошення робити оферти.
наявність в оферті істотних умов договору;
Пропозиція укласти договір, як уже зазначалося, повинна містити всі істотні умови майбутнього договору.
Проведений аналіз дозволяє зробити висновок, що вимоги до оферти, пред'являються чинним законодавством, спрямовані на забезпечення стабільності цивільного обороту і зумовлені тим, що оферта з моменту отримання її адресатом породжує правові наслідки, в тому числі, у вигляді пов'язаності оферента своєю пропозицією. У цьому зв'язку винятково важливо, щоб пропозиція укласти договір було настільки певним, щоб виражати остаточне намір його скерувало особи укласти договір на тих умовах, які в цьому реченні викладені. Відповідає даними ознаками пропозиція може бути спрямоване одному або декільком особам або кожному і кожному, хто відгукнеться. В останньому випадку слід прямо вказувати, що така пропозиція є офертою і встановлювати термін для відповіді.
. 3 Проблема істотних умов договору як змісту оферти
Пункт 1 статті 435 ЦК України встановлює, що оферта є досить певної, якщо вона містить істотні умови договору.
Згідно зі статтею 432 ГК РФ, істотними є наступні умови договору:
а) предмет договору;
б) умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів;
в) умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
Як зазначає В. В. Піляева, схоже визначення істотних умов договору містили Основи цивільного законодавства (п. 1 ст. 58). Малося лише одна відмінність: умови другого виду поділялися на ті, які «визнані істотними законодавством, і ті, які необхідні для договорів даного виду» Іншими словами, відповідно до Основ цивільного законодавства, визначення того, чи були умови необхідними для договору, було залишено на розсуд суду, який у разі спору повинен був дати остаточну оцінку необхідності конкретних умов для даного виду договору. (Таким чином, на розсуд сторін був залишений третій вид умов, на розсуд законодавця другий).
ГК РФ розширив сферу розсуду законодавця, і в результаті питання про те, чи необхідні чи ні конкретні умови для даного виду договору, вирішує саме законодавець. Отже, суд позбавлений можливості самостійно визнати, що, хоча певну умову не передбачено як необхідна законом або іншим правовим актом, воно є необхідним, виходячи з особливостей договорів даного виду. Ще один наслідок подібного зміни - це змішання понять суттєвості і необхідності, які в Основах цивільного законодавства були розведені; а в ...
