ідкуп потенційно могутніх суперників і поступово відкриваючи для них доступ до влади.
Найважливіша характеристика бюрократично-олігархічних режимів корпоратизм, тобто формування і відносно успішне функціонування особливого типу структур, що зв'язують суспільство з державою в обхід політичних партій і законодавчих органів влади. Офіційно представляючи перед державою приватні інтереси, такі структури формально підпорядковані державі і відтинають всі легітимні канали доступу до держави для інших членів суспільства і громадських організацій. Відмінними рисами корпоратізма стають: а) особлива роль держави у встановленні і підтримці особливого соціально-економічного порядку, в основному, істотно яка від принципів ринкової економіки; б) різного ступеня обмеження, що накладаються на функціонування ліберально-демократичних інститутів та їх роль у прийнятті політичних рішень; в) економіка в основному функціонує в опорі на приватну власність на засоби виробництва і найману працю; г) організації виробників отримують особливий проміжний статус між державою та громадськими акторами, виконуючи не тільки функції представництва інтересів, а й регулювання від імені держави. В тій чи іншій мірі ці характеристики корпоратізма проявляються у всіх бюрократично-олігархічних режимах.
Один з найбільш характерних і вельми детально досліджених зразків даного виду режимів - бюрократичний авторитаризм, описаний на прикладі Аргентини та ряду інших країн Латиноамериканського континенту аргентинським політологом Г. Про Доннеллі. Багато в чому опис Про Доннелла нагадує міркування іншого відомого дослідника Б. Мура, який виділяв три принципові різновиди історичного руху до індустріальної цивілізації - західний шлях (Англія, США), шлях соціалізму (СРСР, Китай) і шлях фашизму або запізнілого і тому державного капіталізму (Німеччина, Італія, Японія). Подібно Муру, О Доннелл розглядає потреба у прискореному розвитку капіталізму як основну у зміцненні політичної ролі держави. Держава в умовах бюрократичного авторитаризму відстоює інтереси блоку, що складається з трьох основних рушійних сил, Це, насамперед, національна буржуазія, контролююча найбільші і найбільш динамічні національні компанії. Потім, міжнародний капітал (саме присутність цього фактора істотно, на думку Про Доннелла, відрізняє модель його бюрократичного авторитаризму від розробленої Муром моделі фашизму), який тісно пов'язаний з національним капіталом і багато в чому становить рушійний початок економічного розвитку дайной країни. Така взаємодія національного та інтернаціонального капіталу призвело, зокрема, до формування додаткової кількості дочірніх компаній мультинаціональних корпорацій. Високий ступінь нестабільності, гострі політичні конфлікти, комуністична загроза raquo ;, періодично виникаючі економічні кризи спонукали цей блок спертися ще на одну найважливішу силу, здатну запобігти можливу соціальну дезінтеграцію - на армію.
Відстоюючи інтереси цього блоку сил, держава виявляється наділеним поруч близьких фашистському характеристик - високим ступенем авторитарності і бюрократизму, а також активним втручанням у хід економічних процесів. Ця роль держави зміцнюється тим виразніше, чим очевидніше стає необхідність захищати інтереси національного капіталу від зрослих домагань капіталу міжнародного. Держава все більше і більше виступає як патрон національної буржуазії. Держава, яку ми маємо на увазі, - пише О'Доннелл, - не є традиційно авторитарним типом, коли воно підноситься над політично інертним населенням; воно також не є популістським, волають, хоча і під певним контролем, до пожвавлення народного сектора. Бюрократичний авторитаризм являє собою систему політичного та економічного витіснення народного сектора ... що досягається знищенням каналу політичного доступу до держави для народного сектора і його союзників, захопленням і контролем організаційної бази їх діяльності raquo ;. Такий зразок існував у ряді країн Латинської Америки, поки не розвинувся і виявив свої претензії на участь у політичній діяльності той самий народний сектор, зріст якого ретельно контролювався державою, поки не диверсифицировались інтереси національної буржуазії, які більш не могли бути дозволені у рамках авторитарного режиму.
Другий, набагато більш спірний приклад - ледь народжуваний бюрократично-олігархічний режим в пост комуністичної Росії та ряді інших держав, що виникли на території колишнього Радянського Союзу. Про формування в Росії такого, близького до авторитаризму режиму дослідники писали вже в 1991 - 1993 рр., А до 1994-1995 році кількість публікацій, що вказують як на стабілізацію пострадянського режиму, так і на виникнення в російській політиці стійко-авторитарних тенденцій, значно зросла. Цей режим ще тільки формується і поки що важко з упевненістю передбачити його подальшу еволюцію. Елементи демократичного устрою поки химерно поєднуються тут з характе...
