явив селян, а пізніше переконався, що був неправий. У кожному разі це не пояснює, як Радищев міг «забути» і жодного разу не згадати свій перший твір.
Прихильники авторства Радищева посилаються на його сина - П.А. Радищева. Він ніколи ніде не згадував «Уривка», не уявляв його до цензурного комітету разом з рештою творами батька для отримання дозволу на друк, не вказував на нього в первинному варіанті біографії батька. Лише пройшовши редагування та коректуру, біографія доповнилася приміткою А.А. Корсунова, в якому «Уривок» був прямо приписаний Радищеву. Однак тут же М.Н. Лонгинов скептично поставився до цієї здогаду і відзначив її сумнівність. Корсунов був близько знайомий з П.А. Радищевим, багато розмовляв з ним; Татаринцев вважає, що П.А. Радищев прийняв припущення Корсунова про авторство уривка. Однак дізнавшись думку Лонгинова, в остаточному варіанті біографії П.А. Радищев «Уривок» не згадав. Ще один ніким не врахований факт: у листі А.І. Герцену П.А. Радищев згадував два деякі статті, приписувані А.Н. Радищеву, з цього Татаринцев робить висновок, що він лише повторював чиїсь припущення.
Деякі дослідники припускали, що підпис І.Т. Розшифровується як «Видавець Трутня», проте автор дослідження про Новикові як видавця журналів А.І. Незеленов привів кілька доводів, які заперечують цю версію. До того ж на момент видання «Уривка» журнал «Трутень» вже два роки як не видавався. Також Новиков згадує про скорочення, які він зробив у оповіданні - якби він був автором, йому б ні до чого було це згадувати.
Татаринцев вважає, що для остаточного вирішення питання про авторство необхідно ретельно вивчити в журналістику 1770 - 1780 р проаналізувати ідейно-естетично твори цього часу. Якщо з числа можливих авторів буде виключений якийсь І.Т., всі співробітники і передплатники журналів, то авторство Новикова буде остаточно доведено.
) Проблематику твору становить думка про кріпосне право як джерелі зол. Мета - довести винність поміщиків у злиднях селян. Як пише Татаринцев, автор вважає, що це можливо тільки шляхом безстороннього, правдивого опису положення кріпаків. Щоб викликати відгук у читача, він вводить все нові і нові картини, кожна з яких посилює враження, але разом з тим посилюється і враження штучності викриття.
Ідейна позиція автора «Уривка» трактується різними дослідниками по-різному. Не можна однозначно сказати, що одна точка зору вірна, а решта - ні. Увесь зміст твору цілеспрямовано те щоб довести, що в бідності селян винні поміщики. Причому винні вони не в тому, що не усвідомлюють несправедливості подібного суспільного ладу, не в тому, що не хочуть відмовитися від своїх прав на кріпаків, а в тому, що не піклуються про селян і не виявляють людинолюбства. Поміщик - та ланка в ціп?? державного механізму, від якого залежить добробут селян, а від становища селян залежить процвітання всієї держави.
Переконавши читача у винності поміщиків, автор пропонує варіант спокути цієї провини, дає приклад гуманного ставлення до кріпаком. Весь розповідь стверджує думку - є злі, а є добрі поміщики. Позитивний приклад доброго, турботливого поміщика врівноважує критичну частину розповіді. Однак виступаючи із засудженням тиранії, автор, мабуть, розумів, що його критика не виправить тиранів, звідси песимістичний тон його звернення до селянським дітям, вважає Татаринцев.
) Композиційно-художнє значення другої частини «Уривка» будується на протиставленні життя пустопорожніх панів і трудівників селян. Взаємовідносини селян села розорених і їх поміщика Григорія Терентійовича входять у ширший контекст - протиставлення пануючого і селянського станів. Протиставляється також поганий, злий і дурний поміщик і його антитеза - добрий, турботливий, людинолюбний як сам оповідач.
4) На думку А.Г. Татаринцева, в «Уривку» чітко видна реалістична тенденція зображення дійсності і авторська прихильність до традиційних классицистическим прийомам творчості. «Змішування різних стильових стихій у творчості одного і того ж письменника - явище не тільки не випадкове, а й цілком закономірне для даного періоду розвитку літератури»
У «Уривку» реалізується принцип правдивого зображення життя, хоча Новиков назвав цей твір сатиричним. Велика частина твору - правдоподібне опис життя кріпаків, ніяких загострень і перебільшень. Однак у той час письменникові досить було сказати правду про те, до чого не прийнято було привертати уваги, і його називали сатириком, а його твір - сатиричним. Письменник відкривав щось невідоме до цього читачеві або неправильно розуміється, і в силу вузької зосередженості на конкретному явищі і прагненні привернути до нього увагу читача ставав викривачем. На думку Татаринцева, все це ми і спостерігаємо в «Уривку».
Епізод, в якому оповідач знаходить ...
