До розуміння категорії «сумлінність» склалося два підходи: позитивний і негативний. А.В. Попова прихильник позитивного підходу, оцінює сумлінність як не тільки не знання певних фактів, а й повну впевненість, переконаність у правомірності своєї поведінки.
Т.В. Новикова, Т.Ю. Дроздова дотримуються негативного підходу до розуміння сумлінності, оскільки в іншому випадку на набувача покладається обов'язок у кожному випадку перевіряти відсутність будь-яких перешкод для встановлення, здійснення, захисту прав, виконання обов'язків, що значно ускладнило б цивільно-правовий обіг. В.А. Бєлов також розуміє сумлінність як пробачливе незнання особи.
В.С. Білих вважає недоцільним розуміння сумлінності в позитивному сенсі, аргументуючи позицію наступним. По-перше, набувач не завжди має точне переконання в правомірності придбання у зв'язку з обмеженістю обсягу знань про факти, що підтверджують уповноваженої відчужувача, що змушує більше вірити в відсутність перешкод, ніж бути в цьому переконаним. По-друге, наявність позитивного переконання практично недоказово, оскільки не має прямого зовнішнього вираження. По-третє, помилкове переконання в правомірності придбання характерно не тільки для сумлінності, а й для несумлінності як незнання внаслідок грубої необережності. Таким чином, сумлінність є, передусім, незнання.
О.А. Родіонов, виходячи з філософського аналізу моральних категорій, прийшов до висновку, що один і той же феномен може бути одночасно об'єктивним в одному відношенні і суб'єктивним в іншому. М.В. Авер'янова, А.В. Попова, М.Ф. Лук'яненко, А.Ю. Акашкін, Є.В. Василенко та ін. Звертають увагу на двоїсту природу категорії «сумлінності». Так, М.В. Авер'янова зазначає: «не знав» - це суб'єктивна сторона, тобто особа дійсно знаходилося в невіданні, а «не повинен був знати» включає в себе об'єктивну сторону, подразумевающая наявність певного стандарту поведінки, яка диктує, які конкретно заходи слід прийняти учаснику відповідного ставлення, щоб мати уявлення про фактичні обставини, що супроводжують укладення угоди. Є. В. Василенко об'єктивний елемент сумлінності пов'язує з наявністю вимоги сумлінності в нормах права, а також можливістю застосувати юридичні чи соціальні санкції за його порушення, а суб'єктивний - з можливістю вкладати в норму права той зміст, який відповідає особистому розсуду суб'єкта права.
М.В. Новиков пише, що у римлян категорія «сумлінність» також мала двоїсту природу «в об'єктивному сенсі припускала довірче відношення, що складається з взаємної поваги та дотримання інтересів один одного, а в суб'єктивному - вірність обіцянці, клятві чесно, розумно, точно слідувати взятим на себе обов'язкам ».
Однак деякі вчені, зокрема Н.В. Костюк, С.А. Іванова, С.А. Краснова, А.В. Волков та ін. Розглядають категорію «сумлінність» як одноелементні поняття, що включає в себе тільки суб'єктивну сторону. Причому суб'єктивний сенс трактується по-різному, наприклад, усвідомлення суб'єктом правомірності у здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків; суб'єктивне ставлення до своїх зобов'язань; «Об'єктивна відсутність причин і приводів звинувачувати себе в непристойному, протиправні дії, бездіяльності»; внутрішній межа.
Інші навпаки бачать в сумлінності об'єктивну категорію, так, на думку Г.А. Гаджиєва: «добра совість має ознаками об'єктивного мірила і є відомою додержанням егоїзму». І.Б. Новицький пов'язує об'єктивний критерій з «сообразованіем власного інтересу з чужими, встановленням відомих кордонів для прояву егоїзму, визнанням інтересів суспільства».
Наука цивільного права не виробила єдиного універсального визначення поняття сумлінності, але такі спроби, як свідчить аналіз літератури, вченими-цивилистами зроблені.
Категорія «сумлінність» активно застосовується в судовій практиці. Враховуючи відсутність легального визначення поняття «сумлінність», судді самостійно здійснюють його тлумачення. Наприклад, Пермський крайовий суд РФ за позовом ТОВ до М. про визнання дій в частині розірвання договорів незаконними визнав апеляційну скаргу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 40, 44 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю». При цьому під сумлінністю в контексті вищевказаного федерального закону розуміється «суб'єктивна психологічна установка на дотримання правових приписів, а також щира зацікавленість у позитивному розвитку організації».
Крім тлумачення судова практика уточнює зміст даної правової категорії. Так, у Постанові Пленуму ВАС РФ від 30.06.2011 №51 «Про розгляд справ про банкрутство індивідуальних підприємців» несумлінність припускає: «прийняття на себе свідомо не здійснимих зобов'язань, надання банку завідомо неправдивих відомостей при отриманні кредиту, приховування або умисне знищення майна, вис...
