м можна судити про рівень зрілості громадянського обороту». Д. В. Дождев вважає, що наскільки нормативна система «не цурається» моральності, настільки висока цінність, сформованого типу права, правових форм і конструкцій, настільки вона наближається до ідеалів добра і моральності ».
А. Ю. Ісмаїлов вважає, що поява моральних категорій є результатом обмеженості юридичної мови, його однозначності і граничної формалізації.
На наш погляд, найбільш справедливою і обгрунтованою є позиція, згідно з якою, минув той час, коли право відрізнялося заурегулірованностью відносин, з описом конкретних ситуацій та їх дозволом, прийшов час загальних формулювань та індивідуального підходу до справ, що можливо при наявності оціночних категорій, зокрема категорії «сумлінність».
Категорія «сумлінності» в більшій мірі має моральне зміст, однак не можна спростувати і той факт, що, здобувши статус норми права, він наповнюється і правовим змістом. У зв'язку з цим виникає необхідність з'ясування її правового змісту. Як відзначають М.І. Брагінський, В.В. Витрянский, якщо законодавець відмовляється від визначення сенсу оціночної категорії, то таким чином виражає волю розсунути рамки вільного розсуду правоприменителей. Однак не виключається можливість уніфікації підходу до розуміння сенсу, закладеного в нормі з урахуванням «золотого правила тлумачення», що виражається в тому, що словами і виразами, закріпленим у законі, слід надавати поширене, звичайне їх значення.
У доктрині цивільного права робилися спроби дати визначення категорії «сумлінність». На думку Є.В. Богданова «сумлінність - це відношення самої особи до основи заволодіння, яке має відповідати загальноприйнятим уявленням». В.К. Бабаєв вважає, що «добропорядність - це образ поведінки людини, що характеризується дотриманням тих правил, норм, умов життя, принципів, які вважаються позитивними».
Інші дослідники, зокрема Е.Е. Богданова вважають, що істота поняття «сумлінність» випливає з морального усвідомлення своєї поведінки. Отже, сумлінність учасників цивільного обороту оцінюється на підставі моральних підвалин, уявлень про добро і зло. Звідси сумлінність - чесність, вірність, прийнятим на себе зобов'язанням, необхідна обачність суб'єкта в цивільному обороті. В.І. Ємельянов навпаки відмежовує поняття сумлінності від моральності. Перша властива окремій особі, характеризує його дії, друге - правила поведінки в суспільстві, сформульовані на основі узагальнення маси сумлінних вчинків.
У сучасній цивілістиці поняття «сумлінність» нерідко розкривають, через поняття «розумність», тим самим їх ототожнюючи. С.А. Іванова, К.І. Скловський, С.В. Михайлов вважають, що сумлінність означає розумне, обачне поведінку; поведінку типового, середнього, звичайного контрагента.
Суть принципу сумлінності пов'язують також із співвідношенням інтересів у суспільстві. Так, А.А. Чукреев під принципом сумлінності розуміє «обов'язок учасника цивільних правовідносин при використанні своїх прав і виконанні своїх обов'язків дбати про дотримання прав і законних інтересів інших учасників майнового обороту». Т.Ю. Дроздова вважає, що дія принципу сумлінності «спрямоване на досягнення рівноваги інтересів між суб'єктами відносин».
З погляду В.І. Ємельянова, поняття «сумлінність» і «невинність» тотожні. Правильність такого висновку, - на думку вченого - підтверджує ст. 303 ГК РФ, яка характеризує недобросовісного володільця як особа, «яка знала або повинна була знати, що його володіння незаконно». Отже, можна говорити про навмисної і необережною формі недобросовісності.
Але все ж до вини, як до умови цивільно-правової відповідальності, звертатися можна, оскільки для припинення прав недобросовісного набувача відносно придбаного ним майна необхідно користуватися не конструкцією правової відповідальності (ст. 401 ГК РФ), а використовувати більш ємкі критерії: знав - не знав, міг знати - не міг знати, повинен був знати - не повинен був знати. Мова йде про віданні чи невіданні певних обставин. Ознака винності при цьому включається в поняття несумлінності і ставиться до нього як конкретне до загального, де «спільне» стає підставою для застосування спеціальних цивільно-правових наслідків.
Вважаємо, немає сенсу, як в доктринальному, так і в законодавчому закріпленні визначення даного поняття, інакше втрачається його цінність як правової категорії з оцінним характером, індивідуальним підходом до кожної конкретної справи. В іншому випадку оцінна категорія перетворюється з гнучкої правової норми, в норму зі строго певним змістом. Оскільки сумлінність не потребує законодавчому закріпленні необхідно визначити критерії, якими повинен користуватися правоприменитель при здійсненні оцінки дії і визнаючи останні сумлінними або несумлінними.
...
