сть злагоди между різнімі суспільними верств. ВІН засуджував боротьбу «дикої черні», что ніщіла культуру та Досягнення цівілізації, и позитивно оцінював культурніцьку діяльність Польщі та России среди украинцев.
До провідніх історіків кінця ХІХ - початку ХХ століття Належить одна Із лідерів українського національного відродження Володимир Антонович, Який Створив свою Київську історічну школу. Его найздібнішім учнем ставши М. Грушевський. У доробки В. Антоновича Важлива місце посідають роботи про козаччина. «Історія малоруського козацтва» (1882), праця в Якій досліджуючі суспільне життя українського народові В. Антонович дійшов до висновка, что українцям властівій принцип широкого демократизму, но здійсніті его на практике ПОВНЕ мірою Ніколи не вдаватися. Причиною цього вчений вважаться недостатній рівень культурного розвитку, нестача Переконаний та Терпіння як у широких мас, так и в їх провідніків. Переконливим доказ цього, на мнение історика, є всенародно повстання під керівніцтвом Б. Хмельницького. В. Антонович вважаться, что Б. Хмельницький НЕ МАВ широких політічніх ідеалів, твердого Прагнення до создания Самостійної держави. А сам український народ оказался неспроможності відкінуті існуючі форми ЖИТТЯ І создать нові.
Значний внесок у Вивчення Хмельниччини напрікінці ХІХ-на початку ХХ століття Зробі Михайло Грушевський та его послідовнікі. Відомій історик Д. Дорошенко позначають, что основною заслугою М. Грушевського перед русски історіографією є обґрунтування та запровадження до наукового ужітку схеми історічного розвитку українського народові.
Наукова школа львівських історіків ґрунтовно досліджувала Історію козацтва, зокрема, и период Великої візвольної БОРОТЬБИ 1648-1657 років під проводом Богдана Хмельницького. Особисто М. Грушевський такоже много уваги пріділів дослідженню цієї проблеми, Працюючий у Львівському університеті з 1894 по 1914 рік. ВІН ставши головою наукового товариства імені Тараса Григоровича Шевченка и редактором «НТШ». У тисячу вісімсот дев'яносто-вісім году Вийшов друком ювілейний том «Записок НТШ», присвячений 250 річниці від качана Хмельниччини. «Записки НТШ» надрукувалі статью М. Грушевського «Хмельницький и Хмельниччина». До Наукової добіркі вченого належали такоже статьи «250 літ сполучення України з Москвою (1904),« Богданові роковини (250 років смерти) »(1907),« Мазепинство и Богданство »(1912),« Переяславська Умова України з Москвою +1654 року. Статті и тексти »(1917), брошура« Про батька козацького Богдана Хмельницького »(1909), ЗАГАЛЬНІ праці« Нарис історії українського народу »(1904), та Інші.
Найбільш Глибоке наукове Висвітлення Хмельниччини дається в «Історії України-Руси». Пропонуючі свое бачення історії козацтва на Основі шірокої джерельної бази, історик Зазначає, что Хмельниччина булу великим етапом у поході українського народові до своих СОЦІАЛЬНИХ, політічніх, культурних и національніх ідеалів.
Учні та послідовнікі М. Грушевського: М. Кордуба, С. Томашівській, І. Крип якевича, В. Герасимчук, продовжіть дослідження козацтва, зокрема, Хмельниччини.
Власний ПІДХІД до Вивчення та Висвітлення Хмельниччини вироби видатний український історик В ячеслав Липинський. У 1912 году були Виданих монографії «Талан шляхти у великому Українському повстанні під проводом Богдана Хмельницького» та «Україна на переломі 1657-1659. Замітки до історії українського державного будівництва в XVII столітті »(1920). У центрі останньої праці В. Липинського - питання про шляхи та форми побудова Гетьманщини, яка, за его словами, розвивается від автономної до почти певної незалежності. Рокі Хмельниччини - це боротьба НЕ только за національне визволення, а й за создания власної держави. В. Липинський доходити висновка, что в історічніх условиях XVII століття найдоцільнішою формою державного правления в Україні би була Гетьманська монархія. Водночас ВІН обґрунтовує положення про арістократію або еліту, яка відіграє головну роль у державотворчому процессе. Такою верств во время української революції XVII століття стала шляхта.
Російські Історики до 1917 року визвольной війною 1648-1657 років цікавіліся лишь побіжно. У загально Праця і курсах С. Соловйова, В. Ключевського, Д. Іловайського, М. Покровського П. Буцінського спостерігається велікодержавніцькій ПІДХІД до Візвольної Війни, ігнорується Прагнення українського народові створити власний державу, пріменшується значення антіфеодальної БОРОТЬБИ селянських мас. Чи не ВИЗНАЮЧИ незалежності народу, російські Історики Приєднання України до России трактують як возз єднання двох частин єдиного російського народу в межах царської России.
После перемоги радянської власти в Україні розпочався процес переведення історичної науки на марксістські позіції. Під вплива Концепції російського історика М. Покровського українсько...
