лі без батьківщини, без традицій. При її пануванні сам дух виявляється зведеним до простої здатності «навчатися і виконувати корисні функції». В результаті всього цього наша епоха перетворень, яка «носить насамперед руйнівний характер», змушує людину або перебувати «у стані глибокої незадоволеності собою», або ж відмовитися «від самого себе, щоб перетворитися в функціонуючу деталь машини ...». В обох цих випадках він втрачає свою індивідуальність, позбавляється своєї справжньої сутності і, перебуваючи в постійному внутрішньому розладі з самим собою, змушений тому завжди носити маску, яку повинен міняти «залежно від ситуації і від людей, з якими він спілкується».
Таким чином, М. Хайдеггер вважає, що техніка поневолила людини, зробивши його одним зі своїх функціональних елементів. К. Ясперс бачить людину в техно-суспільстві одним з видів сировини, який неодмінно буде піддати технологічній обробці створеної ним техніки; при цьому людина не може позбутися влади техніки.
Повертаючись до класиків марксизму, отмечавшим головну мету інвестора в отриманні прибутку, частина з якої буде вкладена в розвиток техніки для отримання більшого прибутку в майбутньому, приходимо до висновку, що без подальшого розвитку антропоцентричних принципів у виробничих відносинах, техніка стає самоціллю. Розвиток «техніки заради техніки» може призвести до того, що людина буде повною мірою залежимо від техніки, а враховуючи, що вона була і буде всього лише знаряддям у руках людини, то суспільство буде повною мірою залежати від еліти, яка обслуговує техніку. У цьому зв'язку суспільству загрожує забуття принципів антропоцентризму і гуманізму, які насилу вийшли з-під догм релігії в епоху Відродження.
З кожним новим етапом розвитку суспільства техніка отримує все більший контроль над свободою людини. Етичні питання ніколи так гостро не стояли, як зараз. Саме духовно-моральні питання в сучасному суспільстві викликають особливий інтерес.
Безумовно, розвиток науки і техніки неможливо зупинити, наклавши на них моральне табу. Наука завжди буде зайнята пошуком істини, а техніка - перетворенням біосфери. Але тут важливо відзначити відповідальність не науки в пошуках істини, а людей, які цим займаються. Необхідно виховувати почуття відповідальності у вчених, інженерів, розробників за їх відкриття і розробки.
Існують різні підходи до питання відповідальності та можливості застосування нових розробок у соціумі. Одним з підходів є розвиток етичних і моральних принципів. Такого підходу дотримується більшість дослідників (Х. Ленк, Г. Йонас, А. Хунінг, Г. Рополь та ін.). Однак аналіз відповідальності у філософії техніки призводить до висновку, що з розвитком техніки у людини з'являється нова ступінь свободи - руйнування всього живого. Дана обставина виходить за рамки прийнятих етичних норм і цінностей. Ставиться питання про нові форми відповідальності людини.
Іншим підходом є розвиток гуманітарної експертизи нових технологій. П.Д. Тищенко вважає, що основним завданням для філософів є «осмислення філософських підстав гуманітарної експертизи». У цьому ж напрямку працюють Б.Г. Юдін та В.Л. Луків, які обґрунтовують гуманітарну експертизу як дослідницький проект. Як пише А.В. Миронов: «Сучасна етична оцінка науки повинна розділяти фундаментальні відкриття, які непередбачувано впливають на суспільство і практичне використання фундаментальних розробок у техніці і технологіях, вплив яких потрібно припускати заздалегідь. У першому випадку етична відповідальність вченого навряд чи може бути об'єктом громадського розгляду, залишаючись при цьому складовою частиною професійної наукової етики. У другому випадку громадськість повинна систематично давати оцінку використанню техніки і технологій. Навіть якщо прогнози виявляться помилковими, то сам факт підпорядкованості і залежності практичного використання наукових досягнень в певних цілях позитивно позначиться на суспільному розвитку ».
Однак слабка проробка і суперечливість всередині самого поняття гуманітарної експертизи не дозволяє знайти реальні способи впливу на негативний вплив техніки.
На нашу думку функцію гуманітарної експертизи повинні виконувати суспільні інститути. Лише у сукупності з вихованням і розвитком відповідальності дослідників і розробників такі інститути будуть ефективні.
На сучасному етапі розвитку суспільства потрібно розглядати не тільки соціальні системи, але социотехнические, в яких відбувається взаємодія соціуму і техніки. Зазначеним вище соціальним інститутам належить детально досліджувати пропоновані проекти. Для прийняття рішення з гуманітарної експертизі необхідні обгрунтовані результати дослідження, отримані шляхом прогнозування ризиків.
Яскравим прикладом всебічного розвитку техніки в наш час є процеси...
