ш за все, за допомогою мови. Мова встановлює, принаймні, для членів певного колективу зв'язок між знаком і думкою, між словом і річчю, між дією і наміром. Знак, слово, дія, таким чином, мають безпосередньо для всіх однакове значення. Об'єктивний дух створює між індивідами загальний дух: він достатньою мірою забезпечує правдоподібність, тобто надійність всіх елементарних форм розуміння. Дільтей в даному випадку має на увазі будь часткове розуміння, яке йде від знака до обозначаемой речі. У повсякденному житті ми розуміємо жест, наказ, прохання, не будучи знайомими з тим, від кого вони виходять. Логічно ми розмірковуємо за аналогією: враховуючи, що у величезному числі випадків таке-то слово або така-то фраза позначала таку-то річ, вони повинні мати те ж саме значення і в даному випадку.
Але цієї простої схеми стає недостатньо, як тільки ми переходимо до розуміння історичного процесу. Тут від міркувань за аналогією потрібно перейти до тлумачення особливого типу.
Дільтей порівнює цей процес зі «структурної індукцією» Кеплера, що визначав завдяки спостереженням за небесними світилами закони їх руху і форму їхнього взаємозв'язку. Але це випадкове порівняння, безсумнівно, ігнорується головну трудність, на яку часто звертають увагу історики: розуміння окремої дії можливо тільки завдяки цілісного розуміння всього історичного процесу. Трудність виникає особливо тоді, коли йдеться про тлумачення письмового тексту. Сенс окремого слова повинен бути більш-менш зафіксований способом його вираження, але він завжди залишається частково невизначеним до тих пір, поки ми не знаємо сенсу, який набуває слово в розглянутій фразі. Розуміння фрази передбачає розуміння сторінки і т.д. Потрібно вловити дух всієї історії, щоб зрозуміти її найменший фрагмент.
Виходячи з цього, питання, яке найчастіше ставиться в останніх роботах Дільтея, - це питання, зовні має переважно критичний характер: чи можлива в історичній науці універсальна інтерпретація подій і фактів? Спочатку добре б пояснити формулювання питання, виходячи з Канта. Фізичні зв'язку між історичними фактами перестали б бути необхідними, якби категорія причин, які обумовлюють їх, замість того щоб мати універсальну цінність, слідувала з повсякденного життя. Історичне знання теж мало б відносну, а не універсальну цінність, якби рамки всієї історичної системи не були універсальними. Але ці фізичні, хоча й запозичені з життя, є зовнішніми по відношенню до самої історії. До того ж історичне ціле тотожне процесу його становлення. Яким чином воно може стати універсальним, якщо становлення проходить протягом часу, до того, як воно повинно бути зрозуміле людиною, яка сама інтегрований в історію?
Щоб зробити цю думку зрозумілою, будемо виходити з протилежності прагматичної історії та філософської історії. Прагматична історія з цікавістю шукає особисті мотиви, корисливі наміри всіх дій; вона співвідносить факти з конкретними людьми. На думку Дільтея, багато французькі історики довели до крайньої точки цю тверезість поглядів. Навпаки, історик-філософ знає слабкості людства, але він ними нехтує, бо відбирає, як і сама історія, те, що заслуговує збереження, тобто він вибирає те, що має неминуще значення для людства.
Можна заперечити, що наука повинна вивчати реальність як таку, але чи не буде історія, зрозуміла таким чином, схожа на сказання, близьке до легенди? Це заперечення йде від повного нерозуміння думки Дільтея. Мова йде не про те, щоб заперечувати або ігнорувати людські спонукання, а про те, що розробляючи проблеми тлумачення історичного процесу в цьому напрямку достовірності розуміння останнього досягти не можна. З іншого боку, універсальна історія повинна становити єдине ціле. Так само, як наше існування наповнене цінностями, які визначають і організовують нашу поведінку, минуле організовується єдністю значень, тобто відновленням за допомогою умогляду цінностей, зниклих людей.
Тим не менш, можна заперечити: чи існує необхідність для обгрунтування об'єктивності історичного пізнання, щоб воно при цьому мало універсальний характер? Чи зберігає судження про факт, що має для людей, за їх твердженням, ту чи іншу цінність, силу для всіх, навіть якщо цінність, про якій стверджувалося, носить історично перехідний характер?
Окреме судження про факт може бути істинним для всіх, навіть якщо цінності мають відносний або приватний характер. Але якщо мати на увазі відтворення еволюції людства, то або воно дійсно універсально, або існує стільки окремих історій, скільки цивілізацій, а може бути, стільки, скільки істориків.
Людина - істота історичне, тому що він включений в процес становлення історії. Він живе серед речей минулого, він формується, засвоюючи завоювання попередніх поколінь, які зберегла і передала природа. Він каже на якому-небудь мовою і вживає п...
