я політичної демократії, влада безроздільно монополізована правлячими пануючими групами.
У всіх пострадянських країнах, і центральноазіатські держави в цьому відношенні не виключення, так і не вдалося добитися розділення влади і власності. Навпаки, в ході приватизаційних кампаній перерозподіл власності та економічних активів відбулося на користь утримувачів політичної влади. Не менш небезпечною є і тенденція до монополізації правлячими групами засобів масової інформації, включаючи електронні.
Звичайно, «сімейний капіталізм» - майже універсальна відмінна риса країн, що розвиваються. У цьому сенсі центральноазіатські країни цілком укладаються в «третьемірскую» парадигму розвитку. Однак з досвіду тих же країн, що розвиваються добре відомо, що подібні політико-економічні конструкції організації влади і власності історично недовговічні, а головне, не здатні забезпечити тривалість і спадкоємність історичного процесу. Досвід «кронізма» Маркоса на Філіппінах або більш свіжий індонезійська приклад «сімейного капіталізму» Сухарто в Індонезії однозначно говорять про те, що подібні політико-економічні режими згубно впливають на економічне зростання і практично безальтернативно призводять економіку до стагнації. Рано чи пізно ця стагнація призводить до соціально-політичного вибуху. Небезпечні тенденції набирають силу і у сфері безпеки. Головним викликом для центральноазійських країн стає зростаюча залученість регіону в глобальні мережі виробництва і транспортування наркотиків. Наркоглобалізація значно обганяє становлення конвенціональної економічної структури й консолідацію державності, включаючи госу дарство як суспільний інститут. Спеціалізація регіону на транспортуванні, а останнім часом все більш і на виробництві наркотиків - феномен не локального або регіонального, а глобального порядку. На території центральноазіатських і суміжних країн перебувають лише нижні поверхи наркоекономікі - виробництво і транспортування. Фінансові ж потоки, як і ринок збуту, концентруються в офшорних зонах світової банківської системи і головних центрах світової економіки. Є всі підстави вважати, що друга декада незалежного розвитку виявиться для центральноазіатських країн не менш складною, ніж перша.
Регіональне співробітництво
Центральна Азія спочатку представлялася донорами як однорідний регіон - цілісний комплекс в плані економіки і безпеки, з високим ступенем подібностей і взаємозалежності між державами. Якщо в радянський період Казахстан найчастіше розглядався окремо від своїх сусідів, то після здобуття незалежності всі п'ять держав стали сприйматися як щось єдине. Такого погляду дотримувалися як уряди-донори, так і міжнародні організації, ЗМІ та експерти-спостерігачі. Рішення цілого ряду проблем, пов'язаних з торгівлею, розвитком і соціальною взаємодією бачили в соціально-економічному співробітництві, подібному тому, яке існує в Євросоюзі. Така модель тоді здавалася цілком логічною, адже ще недавно ці країни були частиною єдиного геополітичного простору, а нові державні кордони для багатьох були штучними. Дійсно, регіональне співробітництво у вирішенні питань, пов'язаних з водними та енергетичними ресурсами, торгівлею та транзитом було б не тільки економічно вигідно, але й давало б істотні переваги в плані безпеки.
«Серед багатосторонніх і двосторонніх донорів, заохочували принцип регіонального співробітництва в Центральній Азії, можна назвати Євросоюз, ПРООН, Японію і Азіатський банк розвитку (АБР). Зусилля останнього у плані зміцнення співробітництва в регіоні можна назвати найбільш цілеспрямованими. Банк став рушійною силою Програми з регіонального економічного співробітництва в Центральній Азії, в якій задіяні й інші великі міжнародні фінансові установи. АБР активно підтримує такі організації, як ШОС і ЄврАзЕС. Підхід до регіональному співробітництву Світового банку більш обережний: він проводить окремі програми в різних країнах в рамках загальної регіональної структури, але не має регіональної програми як такої. Росія виступає за співпрацю в рамках ЄврАзЕС, і разом з Китаєм - в рамках ШОС. »Таким чином, регіональне співробітництво могло б приносити чималу вигоду і в економічному розвитку, і в плані безпеки. У зміцнення співробітництва в Центральній Азії були вкладені чималі міжнародні політичні зусилля і фінанси. Однак, як зауважив один з експертів, «Якщо під регіоналізмом розуміти активне прагнення до зміцнення співробітництва, до інтеграції, зближенню, координації та спільної ідентичності, то він не був притаманний політичному взаємодії держав Центральної Азії ні у сфері безпеки, ні в який-небудь інший сфері ».
У Центральній Азії швидше мав місце зворотний процес. 15 років незалежності перетворили країни регіону в закриті політичні суб'єкти, часто ворожі до своїх сусідів. Кордони були закриті, а у разі Узбекистану - ще й заміновані. ...
