вових норм, что встановлюють ее Зовнішні кордони. Его можна ще назваті правовим ограниченной, что встановлює Межі свободи власника. Іншим - обмеження, тобто утруднення в здійсненні НАДАННЯ и гарантованого законом правомочностей. Смороду НЕ віключають, а стрімують власника при здійсненні належности Йому суб єктівніх прав. Обмежуватіся может конкретнішими суб єктівне право або їх Певна сукупність в рамках змісту права власності за.
Договір может обмежіті право власності за, только если ВІН прівів до создания мовленнєвого права (сервітут, право господарського відання та ін.), считает А.І. Бібіков. Поділяючі Цю позицию, К.І. Скловській пише, что в цьом випадка «власність обмежується Вже не договором, а законом, и ЦІ обмеження мают силу для всіх власніків мовленнєвого права Незалежності від того укладалі смороду Сейчас договір, або Придбай сервітут або інше речове право з других підстав». [16]
«Прагнення цівілістів розглядаті власника як абсолютно вільного у своих діях, за умови, что обмеження ее свободи не обумовлено в прямій форме, Робить відповідній Вплив на семантику и тіпологію кодіфікованого Цивільного законодавства». [16] У ЦИВІЛЬНИХ кодексах стран континентального права є статті, в якіх встановлюються обмеження права власності за.
вказівка ???? конкретного Переліку обмежень права власності за Цілком віправдано в странах з економікою перехідного ПЕРІОДУ, де існує проблема кваліфікації суднового корпусу, стійкі традиції «телефонного права». У ціх условиях судді легше Керувати встановленного законом нормами. Розширення свободи Дій судді та Прийняття РІШЕНЬ на підставі принципу «розумності» и «сумлінності» вімагають від него вісокої кваліфікації, а такоже прінціповості, об'єктивності та наявності чіткої Громадянської позіції. У суспільстві, розрівається суперечности, з небаченім розшаруванням на бідних и багатших очень доладно дотріматіся Такі вимоги.
. 3 Зміст обмежень права власності за
Зміст обмежень суб'єктивного права власності за предполагает Певнев внутрішню структуру. Воно НЕ может розглядатіся відокремлено від змісту права власності за. Ділення обмежень права власності за на обмеження, что вінікають із Законами, и обмеження, что віплівають з jura in re aliena (права в чужій власності за), Встановлені законом, Неможливо через відсутність необхідної и достатньої сукупності кваліфікуючіх ознакой. Слід Визнати, что такий ПІДХІД поділявся НЕ всіма юристами. Це обумовлено двома обставинами.
По-перше, Зміст jura in re aliena в юриспруденції точно не встановлено. Пандектній право Минулого століття стверджує, что право в чужій власності за может зобов'язуваті власника будь-що терпіті або чого-небудь НЕ робіті.
по-іншому, ОКРЕМІ норми, Встановлені законом, могут покладаті на власника обов'язки НЕ только будь-що терпіті або чого-небудь НЕ робіті, альо и що-небудь делать.
За загально правилом сервітут зобов язує власника служити РЕЧІ терпіті будь-що або чого-небудь НЕ робіті. Це відповідає суті мовленнєвого права. Речове право ставити річ безпосередно під панування уповноваженої особини. Всякий винен терпіті его Вплив на річ, Ніхто НЕ сміє заважаті Йому Альо поза межами цього права лежить обов язок власника РЕЧІ що-небудь делать. Право на Це не віпліває з панування над річчю, воно представляет скоріше правомочність, Пожалуйста Направляється до осіб. Тому, з точки зору римського права, не можна ні в якому разі покласть на власника служити РЕЧІ обов язок, что володіє силою мовленнєвого права, за змістом РЕЧІ в стані, при якому вона здатно би була задовольняті зажадає суб єкта сервітуту. Такий обов'язок, як справедливо позначають В. І. Курдіновській, Ю. Барон та Інші, лежить на самому уповноваженій особі. [13, c. 81-82]
Такий ПІДХІД получил й достатньо Широке Поширення среди римських юристів. Например, относительно сервітуту, Який встановлений для ПІДТРИМКИ тяжкості НАВАНТАЖЕННЯ, Ульпіан стверджував: «Галл считает, что нельзя покладаті сервітут таким чином, щоб будь-хто зобов'язувався до которого-небудь Дії, но в силу сервітуту нельзя перешкоджаті моїм діям: бо в усіх сервітуті виробництво ремонту покладається на того, хто стверджує, что Йому Належить сервітут, а не на того, чия річ обтяжена сервітутом ». [16] Альо в цьом пітанні здобули верх положення Сульпиция Півночі и Лабеона, Які носили протилежних характер.
Таке загальне правило. Однако воно знає віняткі, коли на власника служити РЕЧІ покладається обов'язок з ремонту, з тім щоб Забезпечити необхідні умови для Користування сервітутом. Например, римський юрист Павло стверджував: «Колону, яка Несе Тягар споруди сусіда, винен відновлюваті тієї, Кому належить будинок, на Пожалуйста встановл сервітут, а не тієї, хто Хотів бі покласть сервітут ...». [15]
