>
Наскількі Виправдання при servitus oneris ferendi покладаті обов язок з ремонту та Підтримання стіні в належности стані на власника служити РЕЧІ? На наш погляд, в цьом є Певний практичний сенс. Стіна, на якові спірається будівля сусіда, на підставі сервітуту функціонально призначе и Забезпечує спожи більшою мірою власника служити РЕЧІ, чем власника сервітуту. Тому в Першу Черга власнику служити РЕЧІ небайдужих, в якому стані буде перебуваті предмет сервітуту. Если покласть обов язок з ремонту стіні на власника сервітуту, то ВІН может опінітіся перед Спокуса переробити ее з тім, щоб вона більшою мірою відповідала его інтересам.
Таким чином, можна сделать Висновок про том, что Головня наслідком Виникнення сервітуту для власника служити РЕЧІ є покладання на него обов язки що-небудь НЕ робіті або що-небудь терпіті. Крім того, если це необходимо для Здійснення головного призначення сервітуту, ВІН может покладаті обов язок на власника що-небудь делать.
У зв язку з ЦІМ становіть Певний Інтерес питання про юридичн природу отношений, пов язаних з обов язком власника служити РЕЧІ що-небудь делать для забезпечення Дії сервітуту. Чі носити дана обов язок зобов'язальній характер, є вона ограниченной права власності за або віпліває Із змісту права власності за? Для цього необходимо вернуться до змісту права власності за. Воно Включає в собі правомочності относительно володіння, Користування и Розпорядження належности власнику майном. Зміст права власності за можна ще поділіті на три підгрупі:
Правомочності власника самостійно и Незалежності від кого-небудь вчинятися певні Дії з майном;
Можлівість усуваті будь-які СПРОБА впліву на майно з боці невизначенності числа третіх осіб;
Обов'язок несення тягара Утримання належности власнику майна.
Зі змісту суб єктівного права власності за НЕ может вітікаті обов язок власника що-небудь НЕ робіті. Запретили віключають и віводять ті чі інше правомочність власника зі змісту права власності за за его Межі. Межі - це, образно Кажучи, тієї частокіл, Який оточує правове поле власника. ВІН формується Із закріпленіх у статті 13 КУ «Межі Здійснення ЦИВІЛЬНИХ прав» (види та межімонополії повінні візначатіся законом (ч. 3 ст. 42 Конституції України)) Наступний запретили:
вчинятися Дії з метою Заподіяння Шкоди іншій особі;
Зловжіваті правом в других формах;
використовуват право власності за з метою обмеження конкуренції;
Зловжіваті домінуючім становищах на ринк. [3, c. 94]
Оскількі обмежуваті можна только ті правомочності, Які входять у Зміст права власності за, можна віділіті две групи обмежень:
Обмеження, в силу якіх власник винен що-небудь НЕ робіті;
Обмеження, в силу якіх власник винен що-небудь терпіті в зв'язку с ограниченной використанн его майна третімі персонами.
З урахуванням викладеня Спробуємо кваліфікуваті обов язок власника служити РЕЧІ що-небудь делать, что вітікає Із змісту сервітуту? На наш погляд, цею обов язок представляет собою не обмеження права власності за, а Обтяження и віпліває зі змісту права власності за. Сервітут, будучи інститутом мовленнєвого права, может в ОКРЕМЕ випадка включать положення, что зобов язують власника що-небудь делать. Такі обов язки входять у Зміст права власності за и могут буті пов'язані з покладання тягара Утримання майна на власника Відповідно до статті 322 ЦКУ. [3, c. 96]
Обмеження прав власника могут буті обумовлені его ГРОМАДЯНСТВО, соціальнім становищах (например, державний службовець), організаційно - правові форми юридичної особини (например, ПРИВАТНА ФІРМА в порівнянні з Державним підпріємством). Про обмеження права власності за можна Говорити тоді, коли самє право власності за, а не один суб'єкт права власності за терпиться обмеження, Які віплівають Із змісту права власності за. Мається на увазі, коли обмеження права власності за обумовлені конкретними властівостямі, характеристиками майна и віплівають Із змісту и Сенс (ч. 1 ст. 4 ЦК).
У підручніку Д.І. Мейєра зазначається: «Обмеження права власності за НЕ встановлюють для сторонніх осіб права на чуже дію: власник, внаслідок обмеження права власності за, позбавляється возможности здійсніті ті чі інше дію відносно РЕЧІ, тоді як без обмеження ВІН, по праву власності за, МІГ бі сделать це дію; або власник, внаслідок обмеження права власності за, зобов язується допустіті ті чі інше дію відносно РЕЧІ з боці Іншої особини, тоді як без обмеження права ВІН МІГ и не допускаті подобной Дії; но Ніколи власник, внаслідок обмеження права власності за, що не зобов язується вчініті будь позитивність дію. Если и накладаються нерід...
