fy"> Так само автори роблять акцент на тому, що вживання даного словосполучення в такому контексті стає плеоназм. У підсумку прикметник «соціальний» в терміні «соціальна справедливість» ніякого смислового навантаження не несе. До всього вищесказаного вони ще також додають наступне: «Соціальна справедливість» це справедливість, виявлена ??самим суспільством в процесі свого історичного розвитку незалежно від волі конкретної людини. Якщо детально розглядати справедливість, невже можна укласти, що її формує якась особистість або що її зміст залежить від волі конкретної людини? Навіть від того, що в ухваленні юридичних законів беруть участь не один, а безліч осіб, закони не завжди справедливі, і сама справедливість від цього не змінюється. І це тому, що справедливість дійсно складається в процесі історичного розвитку суспільства і не залежить від волі конкретного індивіда. Це означає, що справедливість сама по собі соціальна і не може бути встановлена ??індивідуально. Тоді додавання до імені соціального феномену уточнюючого слова «соціальний» нічого лексично нового не привносить.
Дані аргументи, безумовно, мають місце бути. Говорячи про своє ставлення до даних доводам, безумовно, варто відзначити, що я безпосередньо не поділяю свою точку зору із зазначеними авторами. На мій погляд, включення слова «соціальний» є вкрай необхідним елементом. Моя думка, тому приводу будується на наступних доводах. По-перше, слово «соціальний» несе, що ні на є найважливішу смислове навантаження. Тут варто абстрагувати увагу на тому, що крім слова «соціальний» на паралелі з ним знаходяться такі слова як «індивідуальний», «колективний» та ін. За сумісності це могло б виглядати наступним чином «відновлення індивідуальної справедливості», «відновлення колективної справедливості» та ін. Вживання слів в даному контексті «соціальної справедливості» в найзагальнішому вигляді є правильним і точним варіантом. Це дає зрозуміти, що відновлюють саме соціальна справедливість, тобто справедливість всіх людей, всього «соціуму», а «соціум» як відомо, складається з індивідів, тим самим вживання в даному словосполученні слово «індивідуальний» було б вкрай не коректно. І по-друге, раз законодавець вважав включити дане слово в цей термін, а, отже, і в зміст даної мети кримінального покарання, то напевно він зробив би це необгрунтовано, що не здався смисловим значенням. На законодавчому рівні всі деталі опрацьовані досить грамотно і злагоджено, всьому є своє обгрунтування і свій сенс.
Так як дана дискусія не є головною метою моєї роботи, пропоную перейти до наступного терміну, утворюючому настільки важливу мету в кримінальному праві, «відновлення».
Слово «відновлення» з точки зору морфології являє собою віддієслівний іменник, утворене від слова «відновити», яке означає - привести у попередній стан або відтворити що-небудь. Особливої ??уваги дане визначення до себе не вимагає. Виходячи з вищевикладеного визначення, з легкістю можна зрозуміти і розкрити зміст даного слова і його сутність.
Тепер звернемося до розгляду поняття відновлення справедливості.
Дж. Флетчер і А.В. Наумов наступним чином розкривають зміст зазначеного терміна: «Визнання відновлення соціальної справедливості метою покарання (та ще поставленої законодавцем на перше місце серед інших цілей) вимагає одночасного відвертого визнання в тому, що ця мета не може означати нічого іншого, як цілі відплати - відновлення порушених злочином цінностей і прав. Я змушена не погодитися з даними доводами. У даній формулюванні позначається, що «відновлення соціальної справедливості» є відплата, під яким розуміється «відновлення порушених злочином цінностей і прав». По-перше, відплата є сутністю покарання, і від цього відштовхуються самі автори наведеної формулювання: «Каральне зміст покарання перетворюється на своєрідний кримінально-правової спосіб відновлення соціальної справедливості». Значить, при реалізації сутності покарання передбачуваним результатом є вона сама. Таке формулювання не вдала не тільки з утілітарісткой точки зору, але і з точки зору справедливості.
Інший вчений Ю.М. Ткачевский вказує, що «відновлення соціальної справедливості включає в себе осуд винної особи (що засуджує його діяння від імені держави і одночасно позитивно впливає на громадську думку), ресоціалізацію засудженого, реалізацію карального змісту покарання. Виконання покарання носить характер відплати ». Виходячи з вищесказаного, можна помітити, що поняття як такого «відновлення соціальної справедливості» тут так, і не сформульовано, а всього лише розкривається його зміст. Однак, навіть враховуючи це, вдаючись до аналізу запропонованого, можна зробити висновок, що в ньому абсолютно не враховуються інтереси потерпілої сторони. Це не справедливо. На мій погляд, тут повинні як мінімум враховуватися інтереси хоча б двох сторін, держави і потер...
