значними серед них були «Праця націй» Р. Райха, «посткапіталістіческом суспільство» П. Друкера і «Знання, праця, власність» Н. Штера. Однак більш важливо, що не тільки ці праці, але вся сукупність публікацій і міркувань, присвячених нової, тепер вирішальну роль знання в економічній і соціальній організації, виявилася вельми затребуваною. Навіть якщо їх автори розходилися один з одним в істотних питаннях, наприклад, в тому, чи йдуть в минуле капіталізм і індустріальне суспільство, або ж настає якісно новий етап їх розвитку, попит на сам дискурс суспільства знання стійко ріс.
Розвиток інформаційно-комунікаційних технологій в індустріально розвинених країнах породило до 1990-м рокам сукупність нових явищ у сфері економічних і соціальних відносин. Технічні інновації, стандартизація виробничих процесів, реорганізація інформаційного забезпечення, впровадження нових принципів управління дали можливість транснаціональним корпораціям і середнім компаніям значно підвищити власну ефективність. Завдяки цьому вивільнилися величезні фінансові кошти, які вже не могла повністю абсорбувати реальна економіка.
У той же час інтелектуальна праця став більш гнучким з точки зору його організації, робочого часу, кваліфікаційних вимог. У ряді випадків когнітивний працівник почав перетворюватися на самопредпрінімателя, або підприємця щодо власної робочої сили.Узагальнення відповідних емпіричних даних і екстраполяція виявлених трендів чимало сприяли зростанню популярності уявлень про економіку знань і суспільстві знання в останнє десятиліття минулого століття. Але, мабуть, справжній секрет успіху цих побудов полягав у тому, що вони послужили теоретичному обгрунтуванню процесів, які характеризувалися як трансформація «формалізованого знання в нематеріальний капітал». По суті ж мова йшла про «дематеріалізації вартості», про те, що рівень витрат на компоненти знання в високотехнологічної продукції (дослідження і розробки, маркетинг, дизайн і так далі) все частіше значно перевищує фактичні матеріальні витрати по її випуску. Саме символічні, нематеріальні компоненти продукту або послуги перетворюються на основне джерело прибутку. Узагальнено ця позиція сформульована Б. Польре: «Когнітивний капіталізм слід розуміти як суспільство знання, кероване і організоване за капіталістичним принципам. Крім того, когнітивний капіталізм слід розуміти як такий вид капіталізму, в якому знання є основним джерелом вартості, звідки і випливає його протиставлення капіталізму промисловому ».
Але для економічного буму 1990-х навіть ці зміни не були вирішальними. Для отримання прибутку незрівнянно більші можливості відкривало обставина, що когнітивний капітал не може розраховуватися на основі будь-якого матеріального еквівалента. Основним мірилом капіталізації стала біржа. Ті величезні обсяги фінансового капіталу, які раніше вивільнилися з сфери виробництва завдяки його оптимізації та підвищення ефективності на основі впровадження інформаційно-комунікаційних технологій, тепер знайшли нову сферу докладання. В результаті вартість матеріальних активів економіки США вже в 1999 році дорівнювала всього лише третій частині від біржового котирування акцій; для окремих фірм цей розрив починав становити десятки і навіть сотні разів.
У 2000-2001-х роках обвал індексу Nasdaq, котирування якого мали відношення вже тільки до нематеаріальному капіталу, цілком міг призвести до тих наслідків для американської та світової економіки, які у вересні 2008 року спричинило за собою банкрутство банку Lehman Brothers. Перешкодило цьому одна подія. Сталося воно 11 вересня 2001. Саме після терористичних атак на Нью-Йорк і Вашингтон А. Грінспен знизив ставку рефінансування до такого рівня, коли акторам глобальної економіки стало зрозуміло: замість важкої, але необхідної, санації можна отримати дешеві гроші на надування нових бульбашок на інших ринках - нерухомості, нафти, металів, зовсім вже віртуальних деривативів.
Тут необхідно зробити застереження. Автор не належить до любителів конспірологічних побудов і не бачить достатніх підстав в зверненні до них для пояснення тих подій, з яких, по суті, і почалася історія цивілізації в III тисячолітті. Контингентні історичного розвитку - куди як більш цікаве пояснення, ніж теорія змови, в учасники якого при бажанні можна записати кого завгодно - від Бен Ладена до рядового когнітивного працівника. Якщо вже всерйоз підходити до філософської, соціологічної і політологічної реконструкції подій 11 вересня 2001 року та їх передісторії, то значно більш корисними тут можуть виявитися категорії комунікації та акумуляції ризиків. Але це вже тема для іншої публікації.
У 2001 році світова економічна криза був відстрочений, але ціна цієї відстрочки виявилася дуже високою. Тут знову доречно процитувати А. Горця, який покінчив з собою за рік до того, як вибухнув прогнозований їм криза: «Уже в 2003 році почав утворюватися новий міхур, який в осяжний час призведе до нового крах...
