тко виписані економічні інтереси. Нижчі верстви змушені керуватися виключно практичністю, а не духовними цінностями. Аристократія ж доводить до самого піку ідею поділу любові і шлюбу, висміюючи ревнощі і проголошуючи нормою адюльтер.
«Взаємна поблажливість подружжя переходила в цих шарах дуже часто в циническое угоду по частині взаємної невірності. І не менш часто один стає в цьому відношенні союзником іншого. Чоловік доставляє дружині можливість безперешкодно обертатися в колі його друзів і, крім того, вводить в свій будинок тих, які подобаються дружині. Як видно з листування пані д'Епіне, єдиний засіб сподобатися друзям чоловіка полягає в тому, щоб зробити їх своїми коханцями. І так само надходить дружина по відношенню до чоловіка. Вона вступає в дружбу з тими дамами, яких чоловік хотів би мати коханками, і навмисне створює такі ситуації, які дозволили б йому якомога швидше домогтися мети ».
Ми бачимо, що і на цьому етапі історії моногамія - це зовсім не те, що звикли розуміти під нею ідеалізують традиціоналісти. І хоча поведінку людей того часу може здаватися сучасній людині аморальним, суть цієї роботи якраз і полягає в тому, щоб показати, що абсолютно будь-яка епоха очима іншої епохи буде здаватися аморальною.
Насправді аристократи того часу володіли своїм власним уявленням про моральність, яке допомагало їх стану виживати на певному етапі історії, і виживати дуже навіть непогано. Незважаючи на вільність моралі, вони в той же час досить строго дотримували заборону на мезальянс, оскільки саме мезальянс міг пошкодити їх стану. І в описаному вище поведінці теж є щось моральне, адже вони діють разом, узгоджено, заради досягнення свого загального блага. А хіба не в загальне благо сенс моральності? Цією главою я хотів показати ущербність спроб дивитися на історію з позиції універсальних цінностей, адже історія раз у раз доводить нам, що всяка цінність відносна. І тому старання окремих людей висловити свою особисту неприязнь до змін, спираючись на традицію, по суті порожні, так як сама традиція складається з нескінченних змін. У наслідку ми ще продовжимо розглядати розвиток моногамії в контексті більш пізніх явищ, але спершу розглянемо докладніше прояви альтернативних форм статевої моралі на історичній арені.
3. Шлюб і комуністичні вчення
Тепер моє завдання показати, що сформована моногамія протягом всієї подальшій історії зустрічала супротивників, що відкидали її цінність. Одним з перших відомих нам донині можна назвати Платона, який запропонував ідею спільності всіх дружин. (Звичайно, як житель патріархального суспільства, він сприймає жінок в деякому роді як власність і звертається в першу чергу до чоловіків.) По суті ідея Платона - це повернення до архаїчного груповому шлюбу. Згодом вона зустрічається і у інших утопістів комуністичного спрямування, наприклад, у Т. Кампанелли в його «Місті сонця». Присутній заклик до спільності дружин і в «Маніфесті комуністичної партії» Маркса і Енгельса: «Буржуазний шлюб є ??в дійсності спільністю дружин. Комуністам можна було б зробити закид хіба лише в тому, ніби вони хочуть запровадити замість лицемірно-прикритої спільності дружин офіційну, відкриту ».
Причини, з яких груповий шлюб настільки часто фігурує в комуністичних навчаннях, стануть більш доступні нам, якщо ми звернемося до роботи Р. Коллінза «Введення в неочевидну соціологію», в якій він висловлює ідею, що «сімейні відносини - це відносини власності. Ця власність кількох родів: (1) права власності на людське тіло, які ми могли б назвати еротичної власністю; (2) права власності, які відносяться до дітей - давайте назвемо її спорідненої власністю; (3) права власності на майно, що перебуває у розпорядженні сім'ї - назвемо її власністю домогосподарства.
Як можуть люди бути власністю? Якщо виключити рабство, яке навряд чи де збереглося, люди не можуть бути куплені і продані. Людські істоти не володіють монетарної вартістю; ми оцінюємо себе поза грошей. Люди - це не речі; вони представляють мети в собі. Отже, може здатися, що люди не є власністю, принаймні, в сучасному світі.
Хоча було б помилково думати про власність обов'язково як про речі, а особливо як про таку річ, яку можна купити і продати за гроші. Насправді власність - це не сама річ як фізичний об'єкт. Власність - це соціальне відношення, спосіб, яким люди звертаються з річчю. Що означає, наприклад, що ділянка землі комусь «належить»? Це означає, що дана особистість може ним користуватися, жити на ньому, ходити по ньому, коли він або вона побажає, і що інші люди повинні покинути його, якщо не отримали дозволи. Якщо вони не зроблять цього, власник може викликати поліцію або звернутися до суду, щоб вигнати їх. Власність - це відношення між людьми, що оцінюють речі; lt; ... gt; Саме суспі...
