одавстві в даний час не визначено. Державне правосуддя і альтернативне вирішення спору - це зовсім різні процедури вирішення спорів, кожна з яких застосовується в залежності від дотримання певних умов, і їх взаємне протиставлення є недоречним. У зарубіжних правопорядках налічується більше 20 альтернативних способів врегулювання спорів (основні і комбіновані). До них відносяться: експертне визначення (висновок) (expert determination), переговори, переговори за участю посередника (facilitated negotiation або facilitation), примирення (conciliation), посередництво (mediation), посередництво-арбітраж (med-arb), незалежне дозвіл (adjudication ), міні-процес (mini-trial), встановлення обставин (fact finding), комісії з розгляду спорів (dispute review boards), приватний суд (private judging), попередня незалежна оцінка (early neutral evaluation), суд з безліччю дверей (multi-door courthouse), досудове нараду з врегулювання суперечки (settlement conference), спрощений суд присяжних (summary jury trial) та ін. Небагато з перерахованих вище способів використовуються в російській практиці в якості альтернативних державному судовому вирішенню спору, проте в даний час число спроб впровадження таких альтернативних рішень зростає. Виняток становить третейський розгляд, яке має в Росії свої історичні традиції та розвинене на сучасному етапі. Тим часом нам здається ефективним застосування та інших альтернативних способів вирішення спору, які розроблені та широко застосовуються в зарубіжній практиці. Відзначимо, що в альтернативних способах вирішення спору особливо цінно їх різноманіття, при якому сторони можуть вибрати найбільш прийнятний і відповідний до вирішенню конкретного спору спосіб. При цьому кожен із способів має свої переваги і недоліки, і вибір конкретного способу буде обумовлений пріоритетами сторін.
. Порівняльний аналіз медіації та судового розгляду
Розглянемо переваги медіації перед судовим процесом, щоб показати, що має сенс спочатку вдатися до медіації та лише при неефективності її застосування в конкретному суперечці звертатися до державного або третейський суд.
По-перше, медіація в порівнянні з судом є більш швидким процесом вирішення спору, так як дана процедура не передбачає оскарження досягнутої угоди, що забезпечує швидкість його виконання. Як відомо, час - гроші, особливо для підприємця, і швидке, нехай і негативне рішення іноді більш вигідний варіант для бізнесу, ніж тривала суперечка.
По-друге, медіація - це абсолютно конфіденційний процес. Принципи транспарентності, гласності, відкритості для суспільства та засобів масової інформації, які так підтримуються в судовому процесі, не вигідні підприємцю. Великим мінусом для репутації підприємця є потрапляння в збірники судової практики по арбітражним справах, до яких є відкритий доступ.
По-третє, для підприємців часто важливо зберегти ділові відносини, які в майбутньому допоможуть принести більший дохід, ніж вирішення спору у чиюсь користь на фіксовану суму після судового процесу, який руйнує можливі партнерські відносини. У медіації можливо знайти взаємоприйнятне для сторін рішення.
По-четверте, яке влаштовує спрощує боку взаємоприйнятне угода має виконуватися підприємцями добровільно, у встановлені ними самими терміни. Тобто сторонами може бути передбачена зручна форма і строк виконання досягнутої угоди, які не будуть поставлені в залежність ні від яких правил і стандартів. Медіація передбачає повну диспозитивність та свободу вибору, які так важливі в підприємництві.
По-п'яте, медіація із залученням професійного примирителя або просто експерта вигідніше для підприємця, так як медіатор використовує більш гнучкий підхід і дозволяє детально розглянути всі тонкощі комерційної суперечки і зупинитися на проблемах, важливих саме для підприємців, а суд зобов'язаний слідувати формальної процедури, а такий підхід менше відповідає потребам підприємців в суперечці.
По-шосте, медіація носить універсальний характер, без визначення підсудності і підвідомчості спорів, з можливістю самостійно вибрати посередника і активно брати участь у врегулюванні конфлікту.
По-сьоме, погодимося з Д.Л. Давиденко, що за своєю природою медіація не веде до вирішення суперечки, і мета медіації інша - припинення спору. Медіатор не ставить своїм завданням вирішення правового спору по суті і з'ясування того, хто правий, а хто винен, медіація просто є методикою ведення переговорів без оцінки медіатором суті правового спору.
В.С. Білих вказує, що суб'єкти підприємницької діяльності переслідують одночасно кілька основних цілей: поряд з отриманням прибутку для них принципове значення набуває також питання про створення власної справи (бізнесу). Бізнес - це завжди довгострокові відносини з партнерами та...
