овне якість грошей, і воно є ідеальним значенням, тобто не матеріальним, а мислимим. Тепер нам потрібно повернутися до тієї проблеми, що грошові знаки з їх номінальною вартістю, висловлюючи мінову цінність грошей, є абстрагованим виразом мінової цінності, що не враховує реальну кількість товарів і послуг, які можна отримати за конкретні гроші. Маючи в полі своєї уваги паперові гроші, автори підручника Цивільне право окремо зачіпають цю проблему: Якщо грошова одиниця, в якій висловлено зобов'язання, зберігає свою стабільність протягом усієї дії, то у визначенні розміру обов'язки сторін за зобов'язанням особливих труднощів не виникає. Коли ж у період між моментом виникнення зобов'язання і моментом його припинення грошова одиниця, в якій висловлено це зобов'язання, в результаті девальвації чи ревальвації змінює своє золотий вміст, тоді виникає проблема, що має велике теоретичне і практичне значення: кількісно змінюється грошове зобов'язання laquo ;. Можна сказати, що зміст грошової одиниці також може змінюватися і в результаті інфляції або дефляції незалежно від зміни золотого вмісту грошей. Але, по суті, в цьому випадку проблема залишається колишньою: кількісно змінюється грошове зобов'язання. Вказується, що для законодавства та судової практики Росії дана проблема є порівняно новою і тому залишається невирішеною. Тим часом в зарубіжному законодавстві і судовій практиці це питання вирішене однозначно. Зміна цінності грошей ігнорується правом, а до спірних правовідносин застосовується принцип номіналізму. Коли коливання купівельної спроможності грошей відносно невеликі, застосування принципу номіналізму сприяє стабілізації цивільних і торгових відносин. Наша країна зовсім недавно пережили глибоку економічну кризу, що супроводжується галопуючої інфляцією і кризою неплатежів laquo ;. На сьогоднішній день рубль показує достатню стійкість, проте можливість значної інфляції або дефляції продовжує залишатися (в усякому разі, в уявленні багатьох). Ця можливість накладає додаткові ризики збитків на осіб, які використовують рублі в довгострокових зобов'язаннях. Для скорочення цих ризиків найчастіше сторони використовують прив'язку грошового зобов'язання до курсу іноземної валюти. Скоротити ці ризики без використання такої прив'язки було б доцільним. Це є ще одним мотивом для того, щоб громадянське право не ігнорувало зовсім можливість зміни реальної мінової цінності грошей. Хоча і вважається, що правом повинна захищатися платіжна спроможність грошей, незалежно від їх купівельної спроможності (підвищення купівельної спроможності грошей - економічне завдання) laquo ;, але все ж цивільне право здатна та повинна скоротити можливі несприятливі наслідки для кредитора, викликані інфляцією і затримкою виконання грошового зобов'язання. Таким чином, дана відповідальність не пов'язана зі змінами мінову вартість грошей. Крім того, в принципі в якості капіталу, що дає дохід, можуть виступати не тільки гроші, але взагалі цінності, та прострочення виконання дуже багатьох зобов'язань (доставки товарів, виконання робіт) може мати такий же економічний ефект, що і прострочення грошового зобов'язання - ефект кредитування боржника. Тому, на наш погляд, було б доцільним законну неустойку у розмірі ставки рефінансування передбачити не тільки для грошових зобов'язань, але і для інших зобов'язань. Говорячи про особливості індивідуалізації грошей як об'єктів речового права, потрібно мати на увазі, що в сучасній Росії ми маємо справу тільки з двома формами грошей: сучасні готівкові гроші і безготівкові гроші. Про готівці кажуть: як предмети матеріального світу гроші є речами, визначеними родовими ознаками laquo ;. Про безготівкові грошах у формі банківських зобов'язань, виражених у вигляді записів на банківських рахунках їх клієнтів, то ж сказати неможливо. Питання про юридичну природу грошових коштів виявляє особливості безготівкових грошей. І готівку, і безготівкові гроші є грошима і як об'єкти цивільного права взаємно замінюють один одного. Основним способом розпорядження ними (тобто впливу на них), а також і способом їх використання є їх відчуження. І відносно готівки, і щодо безготівкових грошей між власником (господарем) і грошима існує речова зв'язок, де власник рахує гроші своїми, а суспільство визнає приналежність грошей господареві. Для господаря - гроші свої, а для всіх інших вони чужі, має місце щось на зразок власницькою зв'язку між грошима і господарем. Таким чином, ми поділяємо позицію, по якій всякі гроші (і в тому числі безготівкові) є об'єктами речових прав. Свідчать про це і такі судження: Спроба замістити у відносинах за безготівковими розрахунками рух грошей рухом зобов'язальних прав вимоги навряд чи може виявитися плідною laquo ;. Ще більш дивно виглядає у світлі розглянутої конструкції ставлення банківської позики. Як відомо, кредит соціалістичним організаціям (те ж саме відноситься і до сучасних приватним підприємствам) надається банками в безготівковому порядку - шл...
