23.04.2004 р № 8-П, в якому предметом розгляду у справі з'явився питання про надання земельних ділянок у власність іноземним громадянам, особам без громадянства та іноземним юридичним особам. Конституційний Суд РФ ухвалив, що оспорювані положення Земельного кодексу не суперечать Конституції РФ, тому спрямовані на конкретизацію її положень про призначення і конституційно-правовий статус землі. При цьому було підкреслено, що федеральний законодавець зобов'язаний забезпечувати захист конституційно значимих цінностей, у тому числі землі та інших природних ресурсів. При цьому він повинен виходити з пріоритету права російських громадян мати у власності землю, забезпечуючи раціональне та ефективне використання землі та її охорону, захист економічного суверенітету РФ, цілісність і недоторканність її території. Я вважаю, що Конституційний Суд цілком справедливо відповів представницькому органу Мурманської області, що оспорювані положення не суперечать Конституції, інтересам і безпеці РФ. В Указі Президента РФ від 09.01.2011 року № 26 детально прописаний перелік прикордонних територій суб'єктів РФ в яких продаж земельних ділянок іноземним громадянам заборонена.
Конституція 1993 р більш чітко сформулювала права людини у сфері праці, стосовно до ринкової економіки (ст. 37 Конституції). Основний упор зроблений на закріплення свободи праці, його належних умов і права людини вільно розпоряджатися своєю працею. Такий зміст прав у сфері праці об'єктивно обумовлено зміною ролі держави, що перестав бути єдиним власником всіх засобів виробництва і внаслідок цього, як раніше, єдиним роботодавцем, єдиним гарантом отримання кожним роботи.
Конкретний перелік соціально-економічних прав громадянина формується кожною державою самостійно, в індивідуальному порядку, на основі врахування максимальних меж наявних у нього ресурсів (ч. 1 ст. 2 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права).
З переходом нашої країни до ринкової економіки загострилася проблема захисту законних прав трудящих. Якщо на державних підприємствах ще якось дотримуються законодавства про працю та діють механізми захисту працівників, то в приватних підприємствах деякі керівники намагаються перешкоджати створенню профспілкових організацій, складно створити комісію по трудових спорах, так як для приватного підприємця на чолі прибуток, а не соціальна захищеність працівників. Найчастіше ризик втратити роботу і юридична неграмотність громадян змушує їх приймати невигідні умови господаря. У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 45 Конституції РФ кожен має право захищати свої права всіма способами, не забороненими законом. Однак на ділі не кожен працівник зможе пройти всі судові інстанції, щоб домогтися захисту своїх трудових прав, порушених роботодавцем.
Конституційний Суд у Постанові від 27 грудня 1999 року № 19-П погодився з аргументами заявників, що встановлення законодавцем граничного віку при заміщенні ряду посад (якщо вік не перешкоджає успішному здійсненню даного виду діяльності) у державних та муніципальних вищих навчальних закладах є неприпустимим обмеженням свободи праці, перешкоджає реалізації конституційного права кожного вільно розпоряджатися своїми здібностями до праці, вибирати рід діяльності, професію і носить дискримінаційний характер, а відповідно суперечить Конституції РФ. Конституційний Суд підтвердив, що ніхто не може бути обмежений у трудових правах і свободах, у тому числі не залежно від віку, основною перевагою працівника є його ділові якості. У сфері трудових відносин свобода праці виявляється, насамперед, у договірному характері праці. У даній постанові була відвернена дискримінація за віковою ознакою.
Конституційне правосуддя повинно відповідати вимогам справедливості, рівності всіх перед законом і забезпечувати ефективне поновлення в правах. Так Конституційний Суд РФ в Постанові від 24.01.2002г. № 3-П підтримав конституційне право роботодавця на судовий захист. Оспорювані положення надають працівникам, які мають дітей - інвалідів або інвалідів з дитинства до досягнення ними віку вісімнадцяти років, а також працівникам, які входять до складу профспілкових органів і не звільненим від основної роботи, необгрунтовані переваги в порівнянні з іншими працівниками і створюють можливість зловживання правом, що несумісне з положеннями статті 19 Конституції РФ про рівність всіх перед законом і судом і про гарантії рівності прав і свобод людини і громадянина, визнавши оспорювані норми суперечать Конституції РФ. Конституційний Суд стоїть на захисті інтересів як працівників, так і роботодавців, надаючи їм рівні можливості захисту в суді. Безперечно, що права одного не можуть обмежуватися за рахунок прав іншої. Конституційний Суд продемонстрував справедливість у вирішенні даного трудового спору, надаючи можливість роботодавцю доводити в суді необхідність і обгрунтованість звільнення таких нес...
