ро результати виборів, або таких кримінально-правових санкцій, як виправні роботи або позбавлення волі.
Разом з тим, основним видом відповідальності, застосовуваної до порушників встановленого порядку проведення передвиборної агітації в рамках виборчої кампанії, є адміністративна відповідальність, тому в роботі пропонується коментар відповідних статей Кодексу про адміністративні правопорушення, що містить численні приклади з правозастосовної практики, вказівки на складнощі, що виникають при реалізації на практиці того чи іншого законодавчого встановлення.
При цьому особливу увагу приділено проблемі вилучення підроблених і незаконних передвиборних друкованих матеріалів як міру забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на основі норм КоАП, що встановлюють, такого роду заходи, правозастосовні органи нерідко вилучають тиражі друкованих ЗМІ які, на їхню думку, порушують норми виборчого законодавства. Доказово стверджуємо, що вилучення тиражу ЗМІ у разі порушення останнім установлених правил передвиборної агітації не є допустимою законом заходом.
Перед тим як закінчити дослідження адміністративної відповідальності і перейти до аналізу норм Кримінального кодексу РФ, що встановлюють відповідальність за незаконні дії осіб при здійсненні виборів, дисертант звертає увагу на таку прогалину в чинному законодавстві. У відповідності зі ст. 2.1. Кодексу під адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке КоАП РФ чи законами суб'єктів встановлена ??адміністративна відповідальність. Однак виборче законодавство наділяє правом брати участь у виборах організації, які можуть і не бути юридичними особами. Такими є, наприклад, структурні підрозділи політичних партій, що не наділених відповідно до Статуту політичної партії відповідними правами для реєстрації як юридичної особи. Крім цього, державна реєстрація не є обов'язковою для всіх громадських об'єднань. З усього цього робимо висновок про те, що поняття «виборче об'єднання» значно ширше поняття «юридична особа», отже, якщо у відповідній статті КпАП як суб'єкта адміністративної відповідальності названо юридична особа, то зовсім не обов'язково можна буде притягнути до відповідальності виборче об'єднання.
На нашу думку, таку прогалину у встановленні адміністративної відповідальності, що дозволяє уникнути покарання вищепереліченим виборчим об'єднанням, можливо усунути або шляхом внесення відповідних змін до КоАП РФ, або шляхом додавання до регіональних законодавчих акти про адміністративні правопорушення норм, що встановлюють відповідальність для беруть участь у виборах до органів державної влади суб'єктів РФ і до органів місцевого самоврядування виборчих об'єднань, які допустили порушення виборчого законодавства.
Аналізуючи питання кримінальної відповідальності за злочинні діяння, пов'язані з виборами, виходимо з того, що при проведенні передвиборної агітації кримінальній відповідальності підлягають діяння, передбачені ст. 141 Кримінального кодексу РФ «Перешкоджання здійсненню виборчих прав чи роботі виборчих комісій», і зазначає, що по суті даний склад злочину сконструйований з використанням явно оціночних категорій, внаслідок чого практично неможливо описати всі можливі способи вчинення даного злочину. Разом з тим наголошуємо, що сказане не означає того, що перешкоджання здійсненню виборчих прав громадян може бути скоєно будь-яким способом (хоча подібна думка висловлюється), і перераховує критерії, які дозволяють відмежувати діяння, що посягають на об'єкт досліджуваного складу злочину, але за своїм характером є адміністративними правопорушеннями.
У роботі докладно досліджуються питання, пов'язані з підкупом виборців, що є кваліфікуючою ознакою діяння, передбаченого ст. 141 КК РФ, зокрема, вказуємо, що зі способу опису законодавцем кріміналізіруемих дій можна зробити висновок про те, що відповідальність за підкуп виборців несе тільки одна сторона цього незаконного дії - привабливе обличчя, при цьому особа, яка отримує винагороду, не підлягає кримінальній відповідальності. У зв'язку з цим висловлюємо свою незгоду з висловлюваною деякими авторами думкою про необхідність розширення кола осіб, відповідальних за підкуп, і обгрунтовано стверджує, що підкуп не так небезпечний, як дезінформація виборців, оскільки не позбавляє останніх свідомого вибору і не примушує їх до того чи іншого поведінці на виборах.
Серйозною проблемою, на нашу думку, є неточність нормативних формулювань і невизначеність встановлюваної міри відповідальності, укладених у частинах 2 і 3 ст. 141 КК РФ, коли різні норми подразумевают по суті одні й ті ж діяння, але при цьому в одній з них встановлюється більш жорстка міра відповідальності. Як ми укладаємо, реалізація цієї норми дозволяє правоприменителю на основі дов...
