ign="justify"> Однак що стосується двох останніх випадків, коли особа тимчасово, а не навмисне (з метою ухилитися від кримінальної відповідальності) покидає місце свого проживання, то така його поведінка не є, на наш погляд, приховуванням від слідства або суду лише в тому випадку, якщо підозрюваному або обвинуваченому не обирався відповідна міра процесуального примусу, внаслідок якої він зобов'язувався не залишати місце проживання без дозволу або повідомлення посадових осіб, що здійснюють провадження по кримінальній справі, а також давав зобов'язання про явку.
Тому, на наш погляд, якщо підозрюваним, обвинуваченим, підсудним порушена обрана міра запобіжного заходу, яка зобов'язує його не залишати певне місце проживання, внаслідок чого він не прибував до слідчого, дізнавачу або до суду за їх викликам, то , крім відповідних кримінально-процесуальних наслідків (оголошення в розшук, зміни запобіжного заходу), на час його ухилення (до факту затримання або його явки) строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 78 КК РФ повинні бути призупинені. Причому порушення обраного запобіжного заходу є, на наш погляд, прямим доказом умисного ухилення особи від слідства і суду. Крім того, як ми раніше зазначали, тут також важливий і часовий проміжок такого ухилення.
Якщо запобіжний захід не обирався, а також у підозрюваного або обвинуваченого не було взято зобов'язання про явку, то тимчасова відсутність його за місцем проживання, на нашу думку, не повинно тягнути правових наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 78 КК РФ. Крім того, видається, що дана кримінально-правова норма в силу вищевикладеного не поширюється також і на особу, яка не було офіційно попереджено про наявність у нього відповідного процесуального статусу.
На наш погляд, якщо особа, яка вчинила злочин, офіційно не проінформовано хоча б про те, що воно є підозрюваним у конкретній кримінальній справі, то невідомість його місця знаходження не може визнаватися ухиленням такої особи від слідства або суду в правовому сенсі. У даних випадках вельми скрутно отримати докази зумисності його дій, що, як уже говорилося, є критерієм застосування ч. 3 ст. 78 КК РФ.
Аналіз норм КПК РФ, і насамперед ч. 4 ст. 46, дозволяє зробити висновок про наступні процесуальних способах інформування особи про свячення його в статус підозрюваного: отриманні особою копії постанови про порушення проти нього кримінальної справи, або копії протоколу про затримання, або копії постанови про обрання до нього запобіжного заходу. Крім того, якщо кримінальну справу порушено за фактом вчинення злочину і в ході дізнання отримані достатні дані, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, то відповідно до ч. 1 ст. 223-1 КПК України йому вручається копія письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Слід зазначити, що ст. 208 КПК України передбачено ще одну підставу призупинення попереднього слідства: «Місце знаходження підозрюваного чи обвинуваченого відомо, проте реальна можливість його участі в кримінальній справі відсутній» (п. 3 ч. 1 ст. 208). Мова йде в більшій мірі про те, що обвинувачений, підозрюваний перебуває у відомому органам попереднього слідства місці, але доступ до нього в силу об'єктивних причин утруднений. При цьому, як нам видається, якщо й саме така особа не має можливості з'явитися в органи попереднього розслідування або до суду з об'єктивних причин (стихійного лиха, далекого плавання, вирішення питання про екстрадицію особи, яка перебуває за межами Росії, і т.п.) , то протягом строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності не повинно припинятися.
Однак одним із прикладів застосування даної підстави є знаходження особи, яка вчинила злочин, в іншій державі, відмовляються в його видачі, коли сам підозрюваний чи обвинувачений, навмисне ухиляючись від слідства або суду, не бажає повертатися до Росії. В даному випадку, на нашу думку, протягом строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності також повинно припинятися.
Третій момент, на якому слід акцентувати увагу, - це визначення (відлік) початкового моменту призупинення терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який ухиляється від слідства або суду. Це особливо важливо при вирішенні питання про відновлення течії даних термінів з тим, що при їх повному закінчення у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 78 КК РФ, було прийнято законне рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як ми раніше зазначали, ухилення особи від слідства або суду в більшості випадків пов'язано з його приховуванням. Слідчий, дізнавач зобов'язаний вжити всіх можливих процесуальні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий має право доручити розшук органам дізнання, про ...
