ав його затримання, виникає право на необхідну оборону. Дії, що почалися як затримання злочинця, при наданні їм активного опору переростають в необхідну оборону від небезпечного посягання.
Дії по заподіянню шкоди злочинцеві при його затриманні повинні відповідати низці умов:
) шкода заподіюється лише злочинцеві;
) шкода заподіюється тільки шляхом вчинення дій;
) шкода заподіюється протягом обмеженого періоду часу;
) шкода є вимушеним заходом;
) заподіювати шкоду можуть будь-які особи;
) шкода заподіюється з певною метою, передбаченою ст.38 КК;
) не повинно бути допущено перевищення заходів, необхідних для затримання.
Вимога про заподіяння шкоди тільки особі, яка вчинила злочин, а не іншим особам, означає, що інститутом затримання (на відміну від необхідної оборони) не охоплюється заподіяння шкоди особі, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і не підлягає кримінальної відповідальності в силу неосудності або недосягнення віку кримінальної відповідальності. Не поширюються правила про заподіяння шкоди при затриманні і на осіб, не причетних до скоєння злочину, але знаходяться поблизу від задерживаемого. Шкода, заподіяна таким стороннім особам, наприклад, при застосуванні вогнепальної зброї для затримання злочинця, може, в залежності від ситуації, розглядатися або за правилами крайньої необхідності або обгрунтованого ризику, або як необережний злочин.
Право на заподіяння шкоди при затриманні злочинця виникає з моменту вчинення нею злочину і спроби ухилитися від затримання, а не з моменту вступу вироку в законну силу, тому говорити про те, що діяння є злочином (а цей факт підтверджується судом) можна лише умовно. Важливою є суб'єктивна оцінка особою, яка здійснювала затримання, того факту, що шкода заподіюється саме злочинцю. Цілком можлива ситуація, коли громадянин, який реалізував своє право на затримання, обгрунтовано вважав, що заподіюється шкода особі, яка вчинила злочин, але в подальшому суд дійшов висновку про неосудність такої особи. Незважаючи на настільки істотна зміна правової характеристики діяння несамовитого, дії громадянина слід оцінити як правомірні.
Іноді шкода заподіюється особі, помилково прийнятого за злочинця.
Це свідчить про фактичну помилку, тому діяння кваліфікується з урахуванням правил, прийнятих для такої помилки. Разом з тим у необхідних випадках не виключається застосування положень ч.1 ст.28 КК про невиновном заподіянні шкоди.
При затриманні завжди вчиняються дії, які заподіюють злочинцеві різноманітний шкоду. Ця шкода зовні схожий з різними злочинами, передбаченими Особливою частиною КК: викраденням людини, заподіянням шкоди здоров'ю, знищенням або пошкодженням чужого майна.
Право на заподіяння шкоди при затриманні є тільки обмежений період часу. З урахуванням того, що можливість притягнення до кримінальної відповідальності за злочин обмежена термінами давності, право на заподіяння злочинцеві шкоди при його затриманні реалізується співробітниками правоохоронних органів у межах давності термінів. Що стосується громадян, то вони вживають заходів по затриманню злочинця, як правило, відразу після скоєння ним злочину.
Наступним умовою є вимушеність заподіяння шкоди. Шкода є крайнім заходом, його заподіяння можливо, якщо іншими засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди, затримати злочинця було неможливо. Неправомірний шкоду, заподіяну без необхідності, коли можна було затримати особу, яка вчинила злочин, іншими засобами, наприклад можна було посадити в машину і доставити у відділення міліції. Вимушеність заподіяння шкоди при затриманні злочинця серйозно відрізняє його від необхідної оборони. Шкода правомірний лише у випадках, коли особа, яка його причиняющее, переслідує спеціальну мету, яка носить комплексний характер, - доставити злочинця органам влади і запобігти можливості вчинення нею нових злочинів. Якщо шкода заподіюється в якості самосуду над злочинцем, вчинене є умисним злочином, за який особа підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. Право на затримання особи, яка вчинила злочин, мають будь-які особи, без будь-яких обмежень. Тому заподіяння шкоди злочинцю при його затриманні співробітниками міліції також має розглядатися за правилами ст.38 КК. З таким висновком пов'язано серйозне правовий наслідок: якщо співробітник правоохоронних органів допускає перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, він підлягає кримінальній відповідальності саме за таке перевищення за ч.2 ст.108 або ч.2 ст.114, а не по ст.286 КК (перевищення посадових повноважень).
Вжиті до задерживаемому заходи повинні відповідат...
