ри цьому до уваги дані з цього питання, надані сторонами у справі. Костьольна оскаржуваних норм процесуального права суд використав презумпцію законності рішення нижчих судів (преюдицію), ухваливши, що відповідач, оскаржуючи дії суду, на його думку, порушив частину 4 статті 170 і пункт частини 2 статті 271 Арбітражного процесуального кодексу РФ, не вказав аргументи, що ставлять під сумнів обґрунтованість висновків експертів.
Спосіб тлумачення в даній справі, на мій погляд, систематичний, тобто суд використав зв'язок норми з системою права в цілому, тобто наскільки норма вписується в правову конструкцію. У ході тлумачення суд логічно приходить до висновку про спосіб визначення сумірною плати за користування чужою земельною ділянкою, аналізуючи достовірність даних, які можуть надати сторони, а також звертаючись до загальних норм права про сервітут. Системність виявляється і в тому, що суд вказав на юридичні зв'язки між нормами права, що стосуються сервітуту. Суд не використовував постанови Пленумів вищих судів при вирішенні даного спору.
Між сторонами буде укладено речове-правовий договір, одна сторона отримає право користування чужою земельною ділянкою. Власник ж буде отримувати компенсацію за обтяження його майна. Сторонами є дві господарські товариства - два товариства з обмеженою відповідальністю. Метою договору є врегулювання розбіжностей з приводу земельної ділянки, користуватися яким мають намір дві особи. Оскільки договір передбачає взаємні права та обов'язки його суб'єктів, обидва юридичних особи матимуть рівне положення - одне буде платити за наявність свого права, інше - отримувати винагороду за обмеження свого права.
Суд відповів на всі поставлені перед ним питання. Починаючи з другорядних - питання про процесуальних нормах - суд прийшов до висновку, що скарга має бути відхилена, якщо вона не мотивована і аргументована подаючої її стороною. Зазначені норми, які, на думку відповідача, були порушені судом, насправді були дотримані. Суд відповів також на важливе питання, що стосується необхідності такої обставини як додаткові негативні наслідки для власника при встановленні плати за сервітут. Відповіддю було твердження суду про те, що ця обставина ніяк не впливає на розмір плати, так як право власності - абсолютне право, і сам факт того, що майно, що перебуває у власності, обтяжується, вже дає право вимагати від обтяжувача компенсації, незалежно від наявності реального збитку, або, як висловився суд, додаткових негативних наслідків. Нарешті, на мій погляд, найважливішим питанням було питання про спосіб встановлення плати за сервітут. По-перше, суд підкреслив, що плата повинна залежати від інтенсивності використання обтяженого земельної ділянки. По-друге, суд не взяв до уваги акти про інтенсивність такого користування від сторін, призначивши власну експертизу. Дані сторін досить сильно відрізнялися один від одного, і суд показав, що в таких випадках повинна проводитися судова експертиза. Зрештою плата визначалася як раз виходячи з результатів цієї експертизи. Відповідач використовував самозахист права, зустрічний позов пред'явлений не був. Позивач змінив правовідношення, що виникло у нього з відповідачем, через суд. Питання про дієздатність сторін, позовної давності, дійсності угод у даній справі не фігурували.
Висновок
Справа, що розглядається в даній роботі, є дуже цікавим. У процесі аналізу справи, стає ясним механізм обтяження земельної ділянки сервітутом і встановлення плати за нього у випадках, коли сторони не можуть прийти до консенсусу і справа доходить до суду.
Дане рішення, як я вважаю, досить зрозуміло викладено, що не нагромаджено зайвими фактами. Судова практика, виходячи зі справи Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу, а також інших справ, які були порушені в процесі роботи, показує, що суд схиляється більше до задоволення позовів про встановлення сервітутів, так як якщо виходити з того, що кожен власник земельної ділянки не за яких умов не дозволить використовувати цю ділянку іншим нужденним особам, які не посягають на його право власності, то це створить безліч конфліктних, нерозв'язних ситуацій. Все-таки, кожен власник землі повинен усвідомлювати, що його право власності може бути обмежене. За це обмеження, знову-таки виходячи з Постанови Фасай Волго-Вятського округу, сплачується компенсація, незалежно від наявності негативних наслідків від такого обтяження.
Вивчення інституту сервітуту виявило, що законодавець поділяє його на приватний і публічний. Також, цей інститут має досить багату історію, що йде корінням в римське право.
Список використаної літератури
1. Арбітражний процесуальний кодекс РФ від 27.07.2002 № 95-ФЗ (ред. Від 01.10.2013)//Збори закон...
