ав про відповідність Конституції РФ федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду, конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів РФ , виданих з питань, що належать до відання органів державної влади РФ і спільному ведення органів державної влади РФ і органів державної влади її суб'єктів, договорів між Російською Федерацією і суб'єктами РФ, договорів між суб'єктами РФ, що не набрали законної сили міжнародних договорів Російської Федерації.
Друга група повноважень Конституційного суду РФ - це правові засоби вирішення спорів про компетенцію між вищими федеральними органами влади і органами влади суб'єктів Російської Федерації.
Третю групу утворюють повноваження щодо перевірки відповідності Конституції РФ закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі, за що надійшли до Конституційного суду РФ скаргами на порушення прав і свобод громадян та з запитами судів.
У четверту групу входять повноваження щодо тлумачення Конституції РФ.
П'ята група повноважень пов'язана з наданим Конституційному суду РФ правом оцінки дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президенту РФ у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину.
У шосту групу входять повноваження, пов'язані з наданим правом законодавчої ініціативи, де реалізується правотворча функція Конституційного суду РФ.
У сьомій групі об'єднані всі інші повноваження, які надані Конституційному суду Конституцією РФ, федеральними конституційними законами та іншими правовими актами.
У більшості західних держав (за винятком Франції) існують правові основи для розгляду судами конфліктів, що виникають в ході діяльності державного апарату. При цьому треба зазначити, що процедура суперечок компетенції державних органів може надавати цим рішенням більш однозначний і політично яскраво виражений характер, ніж в США, де всі рішення Верховного Суду підпадають під формулу «конкретної судової справи». З формально-правової позиції можна уявити собі діяльність конституційного суду як арбітра між рештою органами, остаточно визначального зміст їх конституційних обов'язків і перевіряючого конституційність їх рішень.
Однак такий образ часто не підтверджується в політичній практиці західноєвропейських держав і майже непорівнянний з реаліями процесу здійснення влади. Слід підкреслити, що будь-який політичний конфлікт в рамках державного апарату потрапляє в перелік справ, які підлягають розгляду в конституційному суді. Однак у поданні громадської думки і політичної доктрини такий шлях не є необхідним у вирішенні конфліктів. Головну роль покликані відігравати тут політичні партії та групи інтересів, виступаючі через парламент або урядові органи. Не кожен політична суперечка трактується як конституційний конфлікт, і цей підхід стає проявом одного з відмінностей, наприклад від американської моделі юридизации політики.
Характерними рисами є обережність у розгляді спорів між державними органами усіма зацікавленими суб'єктами та маскування цих суперечок під процедуру дослідження конституційності норм. Навіть у цих рамках можна вказати на численні приклади важливих політичних конфліктів, які ніколи не представлялися на розгляд конституційних судів, що має відношення як до стабільних судам (особливо до австрійського, італійському), так і тим більше до новоствореним (Іспанія, Португалія). Певні спроби активного використання юридичних форм вирішення політичних конфліктів робилися, хоча і з різними наслідками, у Франції. Необхідно при цьому пам'ятати, що це було закладено в концепції творців Конституційної Ради. Лише у ФРН використання Федерального Конституційного Суду стало правилом у пошуках виходу з конфліктів у рамках федерального державного апарату чи конфліктів між федерацією і землями. Однак навіть у цьому державі Конституційний суд зберігає стриманість і не розширює своїх прав до рамок розгляду всіх політичних питань. Таким чином, незалежно від відмінностей в активності і стилі діяльності окремих конституційних судів їх важко трактувати в якості необхідних учасників у процесі вирішення політичних конфліктів, і, мабуть, саме це є основною їх відмітною особливістю в порівнянні з положенням Верховного Суду США. Можна сказати, що конституційним судам належить роль потенційного арбітра в політичних конфліктах. Це не позбавлена ??сенсу, оскільки у кожному спірному справі не можна виключати можливість звернення до конституційного суду. Нарешті, при прийнятті будь-якого політичного рішення необхідно мати на увазі, що воно не повинно виходити за рамки конституції. Тим самим акцентується важливий характер існування конституційного суду - вже сама можливість його використання повинна утримувати учасників процесу управління від дій, що супереч...
