чними узами. В. Г. Сироткін вважає, що до реформ штовхали не тільки внутрішні, а й зовнішні чинники. На думку автора, для того щоб Росія змогла увійти в союз з європейськими державами, Олександру I потрібно було зміцнити В«тилиВ», зрівняти соціально-політичний режим Росії з європейським.
Деякі сучасні історики, слідом за дореволюційними авторами, розвивають ідею про прагнення імператора до законності як головному мотиві його перетворень. М. М. Сафонов вважає, що при всій складності і суперечливості особистості Олександра I і проведеної ним політики важко засумніватися у прагненні імператора здійснити в Росії ліберальні реформи. У роботах С. В. Мироненко розглянуті спроби самодержавства провести реформи на початку XIX століття шляхом створення конституційних установ, що розгорнулася боротьба навколо підготовлених у владних структурах проектів реформ та їх крах. Автор показав, що, діючи бюрократичними способами, самодержавство не змогло провести життєво необхідних для країни перетворень. Відповіддю на це стала поява радикально революційного (Декабристського) руху в Росії в першій чверті століття. За словами С. В. Мироненко, В«здійсненню намічених реформ завадило потужне і цілком певний опір переважної частини дворянства. До перетворенням прагнув 56 дуже вузький суспільний шар В». НИ. Казаков підкреслює, що, В«Вивчаючи законотворчу діяльність царя і його талановитих помічників М. Сперанського і М. Балугьянского, мимоволі дивуєшся широті і глибині розроблюваних ними проблем, що свідчать про намір Олександра I обмежити свавілля чиновницького апарату і абсолютну владу монарха і ввести в російську практику західні ліберальні норми і принципи В». На думку Н. Я. Ейдсльмана, відмова від перетворень стався в силу уявної або істинної вузькість соціальної бази для них і боязні Олександра I увійти в конфлікт з основною масою дворянства. У переважній своїй масі дворянство не приймало спроб ліберальних перетворень. Що не знайшли соціальної опори в панівний стан проекти реформ виявилися нежиттєздатними. Н. Я. Ей-Дельман зауважує: В«Опозиція справа:В« невидимий В»і тим особливо страшний бюрократичний апарат ... погрожував В«зашморгВ», і приклад батька, приклад Павла ясно визначав характер загрози. Ці люди скинули Сперанського, змусили Олександра відступити В».
A. Н. Сахаров пише, що В«Жодне з великих державних починань Олександра I не можна розглядати, з одного боку, поза його прагнення виправдати своє сходження на престол справами на благо Вітчизни, В«принести щастя людямВ», а з іншого - не беручи до уваги постійного відчуття страху за своє життя В». На думку А. Н. Сахарова, в основі відмови Олександра I від реформ В«лежав цілий комплекс причин, суспільних потрясінь, особистих драм Олександра В».
B. А. Томсінов, В. А. Федоров, С. А. Чібірясв підкреслюють велику роль М. М. Сперанського в проведенні реформ Олександра 1.
3. Історіографія Вітчизняної війни 1812 р.
Вітчизняна війна 1812 року вивчається в історичній науці дуже давно. На цю тему випущено більше 10 тис. книг і статей. Історія Вітчизняної війни 1812 р. як і раніше залучає стійкий інтерес дослідників. p> Дворянські історики війни 1812 стояли на суб'єктивно-ідеалістичних позиціях. Дворянська концепція війни розглядала її як війну великих полководців Олександра I і Наполеона. Вони намагалися у своїх роботах довести вирішальну роль у перемозі над Наполеоном Олександра Благословенного, а також В«єднання станів навколо престолуВ». Такі були роботи генералів Д. П. Бутурліна, А. І. Михайлівського-Данилевського (Ад'ютанта Кутузова), М. І. Богдановича. p> • I Декабристи, колишні безпосередніми учасниками Вітчизняної війни 1812 р., вважали її війни не генералів, а В«народноюВ». Революціонери-демократи вказували на народний характер війни, а також на її вплив на розвиток лібералізму в Росії. В. Г. Бєлінський оцінював її як війну вітчизняну, визвольну. Саме тому війна породила настільки потужний патріотичний підйом, що з'явився джерелом перемоги, і мала важливі історичні наслідки (зародження коренів декабризму). А. І. Герцен бачить причину війни в завойовницької політиці Наполеона, який прагнув до світового панування. Герцен вважає війну 1812 р. для російського народу справедливою війною за збереження національної незалежності, в якій яскраво проявилася активна, творча роль народних мас в історії, їх героїзм.
Вітчизняні буржуазно-ліберальні дослідники (А. Н. Попов, военское, В. І. Харкевич, А. А. Корнілов) робили упор на економічний чинник, зіставлення економік двох противників. 58
Після 1917 р. М. М. Покровський і його послідовники почали у найрішучіших виразах заперечувати народний характер війни з Наполеоном, стверджуючи, що ця війна велася Росією виключно в інтересах дворянській верхівки. М. М. Покровський всю відповідальність за початок війни покладав на Росію, а для Наполеона війна була лише необхідною обороною. Одночасно було офіційно відкинуто визначе...
