собливої ??частини КК присутній механізм кримінальної відповідальності, аналогічний тим, що встановлений у ст. 108, 114 КК, так чому б його не передбачити? Враховуючи існуючі більш жорсткі вимоги кримінального закону до умов правомірності крайньої необхідності і до перевищення її меж, ніж до інших обставин, що виключають злочинність діяння, цю обставину можна було б відобразити двома способами: по-перше, більш широким спектром кримінально караних наслідків перевищення меж, а , по-друге, більш суворими санкціями, ніж ті, що передбачені у ст. 108, 114 КК. [9, С.83-86]
. Відмежування крайньої необхідності від необхідної оборони
При захисті правоохоронюваним цінностей підчас виникають питання про те, чи діяв особа в стані необхідної оборони в змозі або крайньої необхідності. Справа в тому, що ці правові інститути мають ряд схожих моментів. Наприклад, у них однакові підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а саме відсутність в діях ознаки суспільної небезпеки. Ті й інші не тільки не злочинні, але й суспільно корисні. Крім того, коло правоохоронюваним інтересам, що захищаються при необхідній обороні і крайньої необхідності, один і той же [11, С.105].
Разом з тим у них є і суттєві відмінності. Джерелом небезпеки при необхідній обороні може бути не тільки людина, точніше, його суспільно небезпечну поведінку, посягання. Для крайньої необхідності джерелами небезпеки є не тільки і не стільки людина, як природні, технічні та інші сили. При необхідній обороні шкода заподіюється самому посягає, а за крайньої необхідності він заподіюється громадянам, громадським, державним організаціям, підприємствам, які не мали відношення до виникнення усувають небезпеку, а саме третім особам. Різниця між двома інститутами полягає і в тому, що при крайній необхідності потрібно, щоб заподіяну шкоду був менше шкоди предотвращенного, чого не потрібно при необхідній обороні. У першому випадку важливо, щоб заподіяння шкоди було єдиною можливістю запобігти більшої шкоди. У другому - особа має право активно діяти, застосовувати насильство до нападаючого, незважаючи на те, що у нього були інші можливості, зокрема, втекти, сховатися, покликати на допомогу і т.д. Існує і різний законодавчий підхід до встановлення кримінальної відповідальності за діяння, вчинені при перевищенні меж необхідної оборони і меж крайньої необхідності.
Спільне тут те, що згідно п. «ж» ст. 61 КК РФ вчинення злочину при порушенні умов правомірності як необхідної оборони, так і крайньої необхідності, є обставиною, пом'якшувальною покарання. Однак якщо при перевищенні меж необхідної оборони було скоєно вбивство, заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, дії винного кваліфікуються за спеціальними, пом'якшувальною статтями Кримінального Кодексу (ст. 108, 114 КК РФ). За ті ж дії при перевищенні меж крайньої необхідності відповідальність настає на загальних підставах з урахуванням останньої як пом'якшувальну обставину.
Висновок
Резюмуючи проведене в представленій роботі дослідження інституту крайньої необхідності, слід зробити ряд висновків.
Російське кримінальне законодавство називає ряд обставин, за наявності яких діяння особи, що підпадають під ознаки будь-якого конкретного злочину, такими не є і, отже, не тягнуть кримінальної відповідальності. Більше того, такі діяння, вчинені при зазначених у законі обставинах, визнаються соціально прийнятними і правомірними, оскільки відповідають інтересам держави, суспільства і особистості, а за своїм об'єктивним змістом спрямовані, в кінцевому рахунку, на зміцнення позитивних суспільних відносин. Кримінальний закон визначив їх в окрему главу КК РФ - главу 8 «Обставини, що виключають злочинність діяння».
У даній роботі досліджено одне з шести таких обставин - це крайня необхідність.
Крайня необхідність має багато спільного з необхідною обороною. Їх зближує не тільки законодавча оцінка обставин, що виключають злочинність діяння, але і їх соціальна корисність, підстави правомірної діяльності. Однаковий і спосіб захисту правоохоронюваним інтересам - заподіяння будь-якої шкоди. Збігаються по суті і характеристики пропорційності тих і інших дій і ознак перевищення. У рівній мірі перевищення меж крайньої необхідності і необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди.
Разом з тим крайня необхідність як кримінально-правовий інститут має суттєві відмінності від необхідної оборони, що роблять її самостійним інститутом.
Основні відмінності крайньої необхідності зводяться до наступного:
) джерелом небезпеки при крайній необхідності можуть бути найрізноманітніші дії людини, стихійні сили природи, необхідність одно...
