суб'єктів з предметів спільного ведення. Конституція РФ, закріплюючи предмети спільного ведення, не здійснює їх конкретизацію, не встановлює принципи подальшого розмежування компетенції з предметів спільного ведення і межі такого розмежування. Федеральне законотворчість, яка здійснює розмежування повноважень з предметів спільного ведення суперечливо і в значній частині Пробельное.
У сформованій ситуації важливого значення набувають офіційне і доктринальне тлумачення конституційних норм. «Інституційно правове своєрідність державних пристрій Росії полягає в тому, що інстанцією, що здійснює подолання конституційних прогалин - зазначає О.В. Романова, - є Конституційний Суд РФ ». Т.Я. Хабрієва сформульовано ряд особливостей конституційного провадження з питань, що зачіпають інтереси Російської Федерації і її суб'єктів. Зупинимося на деяких з них, які необхідно враховувати при аналізі проблем, що виникають при розмежуванні повноважень з предметів спільного ведення.
. Конституційний Суд не може ігнорувати ту обставину, що відносно велика самостійність суб'єктів РФ мислима лише в рамках єдиної держави.
. Суб'єкти РФ мають свої конституції чи статути, і було б поверненням до старої системи, якби ці акти повторювали федеральну конституцію.
. Такі суб'єкти, як республіки, згідно з Конституцією є державами. Тому вони можуть претендувати на ряд ознак, не властивих іншим суб'єктам. У той же час проголошений принцип рівності суб'єктів РФ 4. Ще довгий час буде залишатися актуальною проблема розмежування компетенції між центром і регіонами. Участь Конституційного Суду в цих питаннях неминуче і, з одного боку, посилить «прецедентне» значення його підсумкових постанов, з іншого - загрожує негативними наслідками випередження судовими рішеннями федерального законодавця. Підкреслюючи визначальну роль офіційного тлумачення Конституції РФ Конституційним Судом РФ, необхідно відзначити одну важливу обставину. Конституційний Суд РФ не є ініціатором судового розгляду та не вибирає за своїм розсудом питання, що підлягають конституційному виробництву. Відповідно до статті 125 Конституції РФ Конституційний Суд може розглядати справи лише на підставі конкретних запитів чи скарг. «В силу строгості даних вимог, - підкреслює О.В. Романова, - внесок Конституційного Суду у вдосконалення державного нормотворчості є не систематичним і регулярним, а епізодичним, і залежить не від потреб держави, а від того, чи зможуть суб'єкти, які мають право ініціювання судочинства в Конституційному Суді РФ, усвідомити необхідність цього вдосконалення ». У цьому зв'язку важливе значення в конституційній практиці набуває доктринальне тлумачення Конституції РФ, яке чинить серйозний вплив на нормотворчу та правозастосовчу практику. «Виникла гостра необхідність у вільній від ідеологічних шор наукових інтерпретацій юридичних понять, категорій і принципів, які зближують російське право зі світовими стандартами, - пише з цього приводу Т.Я. Хабрієва.- Як у центрі правової системи стоїть Конституція, так відповідне місце має зайняти серед інших видів правової діяльності її тлумачення - необхідна умова повноцінної реалізації Основного закону. Зважаючи новизни багатьох її понять, їх здійснення в умовах перехідного періоду, суперечливості і пробельности ряду конституційних положень, поступової амортизації і прямого застарівання деяких норм доктринальне тлумачення має стати базовим у їх подоланні ». Посилення ролі доктринального тлумачення у конституційному процесі призводить Т.Д. Зражевська до цікавих висновків про концепціях і доктринах як самостійних елементах конституційно-правової системи.
Н.А. Боброва, підкреслюючи значення науки конституційного права у розвитку російського конституціоналізму, поряд з її позитивно-апологетической функцією особливо виділяє її позитивно-критичну функцію. «Без критичного аналізу існуючих реалій наука перетворюється на апологетику в гіршому розумінні цього слова, в безпринципну лакування дійсності, а вчені - на дипломованих апологетів влади». Після короткого аналізу ролі офіційного і доктринального тлумачення конституційних норм у розвитку конституційно-правової дійсності перейдемо до формулювання деяких теоретичних передумов для наукової розробки проблем розмежування повноважень з предметів спільного ведення. При доктринальному і офіційне тлумачення конституційних норм, на наш погляд, сформувалися певні положення, послідовне застосування яких дозволить систематизувати значний теоретичний і емпіричний матеріал в цій області і виробити пропозиції щодо вдосконалення конституційно-правового інституту спільного ведення. Предмети відання розмежовані між Російською Федерацією та її суб'єктами самою Конституцією РФ і не можуть бути розмежовані надалі іншими актами в принципі.
У зв'язку з невдалим термінологічним словосполученням, використовуваним в Конституції РФ «...
