ахист незначного кола громадян, що не вирішувало проблему доступності судового захисту. При цьому при зверненні із заявою прокурор повинен був вказувати причини, з яких громадянин не може самостійно звернутися до суду і, в разі недостатньої аргументації зазначених доводів, правом суду було відмовити у прийнятті позову.
Произошедшие зміни не змінили порядку захисту цих категорій громадян, проте змістили акцент у захисті приватних інтересів на сукупність конституційних прав і свобод, а також правовідносин, при реалізації яких найбільш часто виявляються порушення закону. Так, прокурор вправі звертатися з позовом на захист прав громадян на працю, житло, соціальне забезпечення, освіту, охорону здоров'я, сприятливе навколишнє середовище, материнство і батьківство. У цьому випадку він має право звернутися до суду за умови, що порушення зачіпає перераховані права і в прокуратуру надійшло прохання особи про такий захист. Примітно, що суб'єктом прийняття рішення про можливість пред'явлення позову прокурором є вже не суд, а сам прокурор. Обов'язок же суду оцінити, чи відносяться порушені права особи, чиє матеріальне право порушене, до прав, перелічених у ст.45 ЦПК. З одного боку, зазначені зміни позитивні, так як відносять розгляд питання про реалізацію права на подачу позову на розсуд прокурора, який має право прийняти рішення, виходячи з характеру правопорушення, завантаженості окремих органів прокуратури, особистих обставин особи, чиї права порушені, та інших факторів, і практично позбавляє суд можливості відмови у прийнятті позовної заяви з огляду неповажності причин, з яких громадянин не може особисто підтримувати свої позовні вимоги. З іншого боку, проблемою може стати кадрове забезпечення прокуратури. Не секрет, що настільки широкі надані прокуратурі повноваження значно збільшать обсяг роботи, в першу чергу, районних прокуратур, результатом чого стане дилема збільшення штатної чисельності працівників або обмеження числа пропонованих прокурором позовів зважаючи на завантаженість прокуратури. Нарешті, слід звернути увагу на те, що законодавець визначив підстави пред'явлення позову прокурором виходячи не з категорій цивільних справ, а з правовідносин, суб'єктивних прав, що підлягають правовому захисту (право на освіту, соціальне забезпечення, материнство та ін.). Отже, незважаючи на вичерпний перелік таких правовідносин (ч.1 ст.45 ЦПК), кількість наступних з них категорій цивільних справ неозора велике. У зв'язку з цим вважаємо, що з метою оптимізації роботи прокуратури наказом Генерального прокурора повинні бути передбачені пріоритетні категорії справ, за якими звернення з позовом на захист громадян буде не правом, а обов'язком прокуратури.
Друге. Зміни цивільного процесуального законодавства в частині розширення повноважень прокурора в цивільному судочинстві відіграють значну роль не тільки в практиці діяльності прокуратури щодо участі у розгляді справ судами, але і в науці прокурорського нагляду та цивільного процесу. Традиційно проблема обмеженого правового статусу прокурора у захисті приватних інтересів в сучасному цивільному процесі пов'язана з розширенням принципу диспозитивності, що є одним з елементів системи принципів цивільного судочинства
Зміни ЦПК свідчать про принципово новий підхід законодавця до ролі прокуратури у розвитку принципу диспозитивності, при якій пріоритет віддається не обмеженню повноважень прокурора у захисті приватних інтересів, а прохання самого особи, чиє право порушене, про захист прокурором його прав і законних інтересів. Так, при зверненні прокурора з позовом на захист житлових, трудових, соціальних та інших передбачених законом прав громадян прокурор зобов'язаний надати суду письмове прохання громадянина про захист його порушених прав у суді. Таким чином, необхідно говорити про зміну трактування принципу диспозитивності в цивільному процесі, який в умовах російської дійсності отримує власний розвиток. Звернення прокурора з позовом на захист приватних інтересів ні в якому разі не обмежує волевиявлення громадян на ініціювання процесу, а є результатом об'єктивних причин: майнового розшарування громадян, високих витрат на адвокатів, відсутності обов'язки прокурора по сплаті державного мита. У зв'язку з цим вважаємо, що реалізація розглянутого принципу пов'язана не з встановленням обмежень у праві державних органів та інших осіб звертатися з позовами на захист прав громадян, а зі створенням умов для реалізації громадянами права на судовий захист, а також безлічі механізмів захисту їхніх порушених прав. Прокуратура в цьому випадку є одним з таких механізмів захисту прав громадян у цивільному судочинстві і, таким чином, одним із способів забезпечення принципу диспозитивності.
Третє. Зміни ЦПК в частині ініціювання прокурором процесу на захист прав громадян внесли корективи в повноваження прокурора по оскарженню ненормативних правових актів у порядку провадження у...
