спостерігаємо пряму спадкоємність від Руської Правди, яка також встановила підвищену відповідальність у порівнянні з іншими злочинами цієї категорії за виривання бороди і вусів. Так, у статті 7 Руської Правди говориться: «А по вусі 12 гривні; а в бороді 12 гривні ».
З інших злочинів цієї категорії Псковська Судна Грамота відзначає побої. За побої покладався грошовий штраф на користь потерпілого в сумі одного рубля, а також продаж на користь князя.
Потерпілий повинен повідомити про завдані йому побої своїм соночлежнікам чи учасникам обіду. Суд викликав когось із них, і якщо свідок підтверджував, що потерпілий дійсно повідомляв йому про побої, то розбір справи відбувався за бажанням підозрюваного: він повинен був або вийти на судовий поєдинок з послухом потерпілого або покласти біля хреста ціну позову, змусивши послуху присягнути , що останній говорив правду на суді.
Але якщо бійка відбудеться на ринку, на вулиці чи на бенкеті в присутності багатьох очевидців і якщо 4-5 з них вкажуть на суді, хто кого бив, то цього цілком достатньо для звинувачення тих чи інших осіб у нанесенні потерпілому побоїв.
У тих випадках, коли кілька людей завдали побоїв одному або декільком особам, грошову винагороду на користь потерпілих справлялося у розмірі одного рубля, незалежно від числа винних і потерпілих. Точно так само з усіх винних разом стягувалася продаж або штраф на користь князя в одинарному розмірі.
Справи про побої могли бути припинені в будь-якій стадії процесу. Продаж на користь князя не сплачується до тих пір, поки сторони не викликали через пристава один одного на суд. Після виклику до суду, навіть якщо і відбулося примирення сторін, винна сторона все ж сплачувала продаж на користь князя на загальних підставах.
Подальший розвиток феодальних відносин, отже, подальше зростання класових протиріч і необхідність посилення охорони власності феодалів і купців зумовили посилення кримінальної репресії за майнові злочини. Так, Псковська Судна грамота знала вже більш розвинену систему майнових злочинів, ніж Руська Правда. Серед них необхідно вказати татьбу - крадіжку, яка поділялася на просту і кваліфіковану. Кваліфіковані види татьби: крадіжка церковного майна, конокрадство і крадіжка втретє - каралися стратою. Псковська судна грамота відрізняла від татьби розбій та грабіж і, крім того, виділяла в якості особливого злочину наход, тобто розбій, вироблений групою людей, що знаходяться в змові.
Наприклад, у статті 1 виділені крадіжка, розбій, наход, грабіж. «Се суд княжій, ож кліть покрадут за зомком або сани під півстіни або віз під тітягою або лодью під палуби, або Вь ямі або худоби украдают або сіно зверху стоги імати, то все суд княжой, а продаж 9 грошей, а розбій, наход, грабіж 70 гривень, а княжая продаж 19 грошей, та 4 денги князя і посадника. Закон не говорить про розмір збитку, нанесеного крадіжкою, увага звернена лише на характер розкрадання: по суті, як зазначає Ю.Г. Алексєєв, один з найбільших російських істориків, це різні випадки крадіжки з закритого приміщення.
Друга частина статті говорить про злочини, що представляють значно більшу небезпеку: розбій, наход, грабіж. Розбій - найбільш небезпечний злочин. Воно згадується в Руській Правді, покарання за розбій найсуворіше - потік і розграбування, або вира, у якому не вкладається громада.
Стаття 7 вводить новий вид покарання, не знайома Руській Правді - страту. Відомі дві статті (статті 7 і 8), що передбачають страту, проте, в переважній більшості випадків раніше застосовувалася продаж. «А крим (с) кому татю і Конєв і Переветник і зажігалнік тим живота не дати» (стаття 7). «Що б і на посад (е) але крадеться іно двічі з пожаловати, а ізлічів казнити з його вини, і в третій ряд ізлічів, живота йому не дати, крам кром'скому татю» (стаття 8).
У статті 7 перераховані злочину, що представляються в часи грамоти найбільш небезпечними: зрада, підпал, крадіжка, конокрадство. З погляду законодавця конокрадство було так само небезпечно, як і зрада. Про випадки скоєння цих злочинів доносить до нас літопис.
Багато суперечок велося з питання про те, яке злодійство називалося «Кримський». Розмаїття думок було викликано опискою при перепису грамоти.
Н.Н.Мазуркевіч і Ф.Н. Устрялов вважали, що ця крадіжка з приміщення, кліті (храмини), М.Ф. Володимирський-Буданов і слідом за ним С.В. Юшков доводили, що мова йде про крадіжку церковного майна з церкви, тобто не тільки безпосередньо церковного майна, але й не церковного, що зберігався в церкві (найчастіше в подклети). А.І.Яковлев, Л.В.Черепнин, І.Д.Мазуркевіч, А.А.Зимин, Ю.Г.Алексеев розглядають кримсько татьбу як крадіжку з Кремля або Крома.
Вони вважають, що під «кримсько...
