татем» треба розуміти злодія, вчинила крадіжку в Крому, тобто в Псковському Кремлі. Для доказу правильності цього положення наводяться такі аргументи: «У літописі під 1510 говориться:« ... а з Крему велів кліті випрятать і Крем був порожній ». В іншому місці: «І Кром велів розвести да двср собі тут поставити».
У Псковському Кремлі зберігалися запаси і державна скарбниця. У Кремлі відбувалися вічові збори, знаходився княжий двір і торг. Природно, що крадіжка з Псковського Кремля вважалася кваліфікованої крадіжкою з усіма витікаючими звідси наслідками. Не дивно, що зазначена точка зору є більш переконливою.
Простий татьбой вважалася татьба, вчинена в перший і другий раз, за ??винятком татьби з Крома і конокрадства. Проста татьба каралася продажем - грошовим штрафом на користь князя і винагородою на користь потерпілого. У статті 1 говорилося: «Ож кліть покрадут за зомком або сани під півстіни, чи воза йод тітягою, або лодью під полуби, або в ямі, чи худоби оукрадают, або сіно зверху стоги імати, то все суд княжой, а продажі 9 грошей... ».
Крадіжка дрібної рогатої худоби та домашньої птиці регламентувалася спеціально статтею 112. «А боран пріаужать 6 грошей, а за вівцю 10 грошей государю, а судді 3 денги стара правда. А за гусак і за гуску прісужать по 2 Денло государю, на суте 3 денги; а за оутіцу, і за селезня, і за курей і за кокощь прісужать по 2 денги ».
Як видно із зазначених статей, Судна Грамота не розрізняє крадіжки з закритих приміщень від крадіжки з відкритих приміщень. Незалежно від того, звідки сталася крадіжка, якщо вона була здійснена в перший або другий раз, винний платив продаж на користь князя у розмірі 9 грошей. Хоча у статті йдеться лише про продаж на користь князя, але ймовірно, що потерпілий також отримував грошову компенсацію від злодія.
Про сталася крадіжці потерпілий повинен був негайно повідомляти старості, найближчим сусідам або стороннім особам, які опиняться на місці скоєння злочину. Якщо крадіжка здійснена на бенкеті, то така заява має бути зроблено старості або гостям, але не господареві будинку, де відбувався бенкет, так як це справа його не стосується (стаття 34).
Якщо потерпілий одночасно заявить на кого-небудь підозра, то підозрюваний може звільнитися від відповідальності, присягнувши в тому, що він не вчинив цю татьбу. Присяга зазвичай відбувалася на торгу, але закон дозволяв в подібних випадках приносити присягу і на місці скоєння крадіжки (стаття 35).
Псковська Судна Грамота не встановлювала відмінностей між грабунком і розбоєм. За ці злочини було встановлено однакове покарання - продаж на користь міста Пскова 9 гривень, на користь князя - 19 грошей і на користь князя і посадника - 4 гроші.
Розгляд справ про грабежі обставлялося поруч формальностей. Насамперед суд повинен був допитати самого потерпілого про всі обставини справи. Крім того, потерпілий повинен був вказати суду тих осіб, яким він заявляв про грабіж. Якщо послух, викликаний до суду, підтверджував цю обставину, то справа вирішувалося за бажанням відповідача. Останній має право або вийти на поєдинок з послухом або покласти біля хреста ціну позову, зобов'язавши послуху присягнути, що він показує правду (стаття 20).
Примирення потерпілого з преступнікамі було можливо на будь-якій стадії процесу по тим справам, за якими покладалася продаж на користь князя і грошову винагороду на користь потерпілого. Таке примирення, зокрема, було можливо і по справах про татьбе і розбої. Тому якщо потерпілий відмовлявся від свого позову до злодія або розбійникові, то в цьому випадку і князь позбавлявся свого продажу з винного. У статті 52 з цього питання говориться наступне: «А на татіі і на розбійники ж, чого позивач не візьме, і князю продаж не взяти».
Таке примирення сторін було можливо у справах, за якими винний карався продажем. Якщо ж винний вчинив, наприклад, кваліфіковану татьбу, за яку покладалася страта, то таке примирення було вже неможливим. Це очевидно з категоричного приписи статті 7 і 8 «тим живота не дати», «і втретє ізлічів живота йому не дати».
Псковська Судна Грамота виділяє деякі злочинні діяння, які, не будучи грабунком в буквальному сенсі цього слова, прирівнюються за своєю небезпечністю до грабунку. Такою дією вважалося самовільне взяття позивачем будь-якого майна у відповідача. Позивач у цьому випадку притягувався до відповідальності як розбійник. Крім того, він повинен сплатити продаж на користь князя у розмірі рубля, а також внести належну плату приставу. Стаття 67 формулювала це положення наступним чином: «А позивач, приїхавши з приставом а возмет що за свій обов'язок силою, що не оутяжет свого позивача, іно бити йому оу грабежу, а грабіж судити рублем, і приставне платить винуватому».
